Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-1813/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-78379/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Министерства строительного комплекса Московской области: Васютин А.А. по доверенности от 20.11.17 N 102;

от ответчика, ООО "Мособлинжспецстрой": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-78379/17, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (ИНН 5026115076, ОГРН 1045004900511) о взыскании 8 459 308 руб. 72 коп..

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 25/2015 от 30.11.2015 в размере 8 459 308 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-78379/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Мособлинжспецстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 25/2015 от 30.11.2015 (далее - Контракт), согласно которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "Перинатальный центр в г. Наро-Фоминске" (Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Титульным списком на выполнение работ по строительству Объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в ст. 3 Контракта и в Графике производства работ.

Согласно п. 2.1.Контракта цена контракта составляет 1 374 143 787 руб. 61 коп.

Согласно п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

Согласно п. 3.3. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016 N 3) работы по Контракту должны быть завершены 30.09.2016.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по контракту, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2016 N 20Исх.-20765 об уплате неустойки.

В ответ на претензию ответчик не признал вину за просрочку исполнения обязательств и просил продлить срок выполнения работ до 31.12.2016 г.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 5.2.13 Контракта Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Виды и объемы работ, выполняемые Генеральным подрядчиком на Объекте, стороны обязались согласовать в Ведомости распределения цены контракта, оформляемой в виде дополнительного соглашения к Государственному контракту (п. 5.2.3.4. Контракта).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 20.01.2016 стороны утвердили Ведомость распределения цены контракта и согласовали полный комплекс работ, подлежащих выполнению в рамках контракта 20.01.2016.

Однако, Ведомость распределения цены контракта не предусматривала ряд работ, подлежащих выполнению на объекте, о чем Генеральный подрядчик неоднократно письменно извещал Заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N И-2016-1119 от 16.02.2016 г., N И-2016-1120 от 16.02.2016 г., И-2016-1825 от 10.03.2016 г., И-2016-2070 от 16.03.2016 г., И-2016-4139 от 28.04.2016 г., И-2016-5862 от 08.06.2016 г.

Выполнение Генподрядчиком вышеуказанных дополнительных работ потребовало значительного времени на разработку и согласование рабочей документации и последующее выполнение строительно-монтажных работ, что увеличило общие сроки производства работ на Объекте.

Пунктом 4.2.1.2. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передать Генеральному подрядчику не позднее даты начала работ строительную площадку, подготовленную для начала строительства надлежащим образом, в том числе свободную от имущества, принадлежащего Заказчику и другим лицам, которое не связано с выполнением работ по Государственному контракту, и мусора.

Согласно представленным в материалы дела письмам N 250 от 21.01.2016 г., N И-2016-1068 от 15.02.2016 г., N И-2016-1224 от 19.02.2016 г., N И-2016-1570 от 01.03.2016 г., N 435 от 28.01.2016 г., направленным Генеральным подрядчиком Заказчику, Генеральный подрядчик уведомлял заказчика о наличии на строительной площадке строительной техники (два башенных и пригружной краны неизвестного собственника), как об обстоятельствах, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, создающих невозможность ее завершения в срок, а также подвергающих реальной угрозе жизнь и здоровье людей.

Наличие на строительной площадке указанной техники препятствовало выполнению строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных сетей, устройству монолитного железобетонного пандуса, работам по устройству покрытий на цокольном этаже, устройству фасадных конструкций, что лишало Генерального подрядчика возможности выполнить работы в установленный контрактом срок.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 4.2.1.1. Государственного контракта, Заказчик принял на себя обязательства передать Генеральному подрядчику не позднее даты начала работ проектную и рабочую документацию в отношении объекта.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты передачи технической документации N 39 от 16.10.2015 г., N 40 от 30.10.2015 г.; N 44 от 09.12.2015 г., N 4 от 27.11.2015 г., N 41 от 11.11.2015 г., N 43 от 30.11.2015 г., б/н от 03.12.2015 г., N 46 от 25.01.2016 г., N 47 от 28.03.2016 г., N 47 от 08.04.2016 г., N 47 от 11.04.2016 г., N 49 от 20.04.2016 г., N 50 от 25.04.2016 г., N 51 от 27.04.2016 г., N 52 от 16.05.2016 г., N 52 от 18.05.2016 г., N 58 от 28.06.2016 г., N 59 от 05.07.2016 г., N 61 от 11.07.2017 г., N 62 от 18.07.2016 г., N 63 от 22.07.2016 г., N 64 от 25.07.2016 г., N 65 от 01.08.2016 г., N 67 от 15.08.2016 г., N 69 от 22.08.2016 г., N 71 от 29.08.2016 г., N 73 от 16.09.2016 г., N 74 от 20.09.2016 г., N 75 от 21.09.2016 г., N 77 от 12.10.2016 г., N 80 от 20.10.2016 г., N 81 от 21.10.2016 г., N 82 от 31.10.2016 г., N 83 от 02.11.2016 г., N 85 от 08.12.2016 г., N 87 от 09.02.2017 г., согласно которым Заказчиком своевременно не исполнены обязательства по передаче проектной документации по Объекту, что лишило Генерального подрядчика возможности выполнить работы в соответствии с согласованным графиком.

Несвоевременная выдача проектной документации стадии "РД" также была обусловлена повторными прохождениями Заказчиком государственных экспертиз.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, исходя из материалов дела, проектной документацией на Объекте предусмотрен монтаж медицинского и технологического оборудования, поставка и монтаж которого должны были осуществляться в соответствии с прямыми договорами, заключенными Заказчиком с организациями-поставщиками.

Однако поставка и монтаж медицинского и технологического оборудования производилась с нарушением установленного срока поставки, о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика.

Факт поставки на объект вышеуказанного медицинского и технологического оборудования, поставляемого вне рамок Государственного контракта и по истечении сроков выполнения работ на Объекте, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 314 от 23.11.2016 г., N 136 от 29.12.2016 г., N 72-РН00031800 от 07.03.2017 г., N ЦБ-50 от 17.03.2017 г., N 17 от 2017 г.

Большая часть медицинского и технологического оборудования являлась крупногабаритной, для его доставки до мест монтажа и установки было необходимо сохранение монтажно-транспортных проемов (отсутствие стен), которые могли быть закрыты только после доставки и монтажа оборудования.

Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт передачи Подрядчиком помещений Объекта поставщикам и подрядным организациям, действовавших в соответствии с прямыми договорами с Заказчиком в целях монтажа медицинского и технологического оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами передачи-приемки помещений под монтаж медицинского оборудования объекта "Перинатальный центр", в г. Наро-Фоминске, ул. Калинина, уч. 32.

Таким образом, у Ответчика отсутствовала возможность завершить строительно-монтажные и отделочные работы до момента завершения работ по монтажу и пуско-наладке медицинского оборудования, что повлекло нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 17.6. Контракта факт надлежащего выполнения сторонами обязательств по Контракту в полном объеме (за исключением обязательств, предусмотренных ст. 10 и п. 12.11) фиксируется сторонами в Акте о результатах реализации Контракта.

Акт о результатах реализации Контракта был подписан сторонами 16.08.2017, согласно которому стороны считают свои обязательства исполненными и не имеют друг к другу взаимных претензий по объемам и срокам выполненных работ.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, которая произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение сроков исполнения обязательств по контракту противоречило требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, оснований для продления сроков строительства объекта не имелось, не состоятельны и подлежат отклонению учитывая ранее установленные обстоятельства отсутствовия возможность завершить строительно-монтажные и отделочные работы до момента завершения работ по монтажу и пуско-наладке медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не исполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик неоднократно информировал истца о необходимости продления срока выполнения работ по причинам от него независящим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 25/2015 от 30.11.2015 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст. 328 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-78379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская