Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-6519/18

г.Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-202167/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-202167/17, принятое судьей Новиковым М.С. (126-793) по иску ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (ОГРН 1087746972939) к ООО "Алькон-Строй" (ОГРН 5147746419486) о взыскании 170 841 руб. 98 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-202167/17, требования ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Алькон-Строй" (далее - ответчик, генподрядчик) 170.841,98 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту N 244/16УЭ(ТТ) от 14.10.2016 (далее - контракт) удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер подлежащей уплате неустойки снижен до 70.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в истребованном размере, считает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Государственный контракт, на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж рентгеновских аппаратов в учреждениях здравоохранения, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и расположенных в Восточном административном округе города Москвы (далее по тексту - Работы).

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента подписания Контракта, т.е. в срок до 12 апреля 2017 г.

Фактически Работы по Контракту выполнены 30 июня 2017 г., о чем был составлен Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 30 июня 2017 г.

Поскольку Генподрядчик Работы в установленные Контрактом сроки не выполнил, по состоянию на 30 июня 2017 г. он задержал сдачу Работ на 79 (семьдесят девять) календарных дней (с 13.04.2017 г. по 30.06.2017 г.).

На основании пункта 12.5. Контракта Государственный заказчик начисляет Генподрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Цена Контракта составляет 6 949 939,55 руб. (п. 3.1. Контракта). По состоянию на 30.06.2017 г., Генподрядчик выполнил и сдал Работы на сумму 4 836 316,84 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2016 г. на сумму 4 547 098,83 руб., от 30.06.2017 г. на сумму 289 218,01 руб.

Соответственно, сумма неустойки, подлежащая уплате Генподрядчиком за просрочку выполнения обязательств по Контракту на 79 (семьдесят девять) календарных дней (с 13.04.2017 г. по 30.06.2017 г.), составляет 170 841 (сто семьдесят тысяч восемьсот сорок один) рубль 98 копеек

В связи с нарушением сроков выполнения Работ по Контракту в адрес Ответчика направлено Требование об оплате неустойки от 02 августа 2017 г. исх. N 220/17-ю за просрочку выполнения обязательств по Контракту за 79 (семьдесят девять) календарных дней (с 13.04.2017 г. по 30.06.2017 г.), которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 70.000,00 рублей.

Довод истца о том, что ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки подлежит отклонению, как противоречащий тексту отзыва представленного в материалы дела (л.д.102-104).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-202167/17 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров