Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 04АП-7131/17

г. Чита

14 марта 2018 г.

Дело N А19-15824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салаева Илгара Ализада оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу N А19-15824/2016 по исковому заявлению Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620) к индивидуальному предпринимателю Салаеву Илгару Ализада оглы (ОГРНИП 309384821800016, ИНН 383700824350, Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Байкальск) о взыскании 293 473 руб. 95 коп.,

(суд первой инстанции - Красько Б.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Байкальского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Салаеву Илгару Ализада оглы (далее - ответчик, ИП Салаев И.А.о) о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 098 руб. 43 коп., в том числе за использование земель, занятых сооружениями ответчика, - 12.511 руб. 01 коп. за период с 22.09.2013 по 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 552 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части удовлетворения исковых требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование, в том числе указывает, что спорные сети являются сооружениями коммунальной инфраструктуры г.Байкальска, и предоставление земельных участков для них было предусмотрено действующим законодательством на период строительства и ввода в эксплуатацию объектов вместе с запускаемыми зданиями и сооружениями; истцом не представлены доказательства того, что земельный участок площадью 869 735 кв.м. поставлен на кадастровый учет; размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.01.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2016 N 90-17997226 ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

сооружение - сети теплоснабжения мк-н Южный I,II,III,IV кварталы, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Южный, I,II,III,IV кварталы, кадастровый номер 38:25:000000:502;

сооружение - сети теплоснабжения мк-н Строитель, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Строитель, кадастровый номер 38:25:000000:506;

сети теплоснабжения микрорайона Гагарина протяженностью 9226, расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Гагарниа, кадастровый номер 38:25:000000:434;

сооружение - водопроводная и канализационная сети мк-н Южный I,II,III,IV кварталы, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Южный, I,II,III,IV кварталы, кадастровый номер 38:25:000000:503;

сооружение - водопроводная и канализационная сети мк-н Строитель, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Строитель, кадастровый номер 38:25:000000:507;

сооружение - водопроводная и канализационная сети мк-н Гагарина, расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, ул. Гагарина, кадастровый номер 38:25:000000:458.

Как указал истец, из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.09.2016 N N 38/000/002/2016-91417, 38/000/002/2016-91412; от 07.09.2016 NN 38/000/002/2016-92251, 38/000/002/2016-92252, 38/000/002/2016-92253, 38/000/002/2016-92255 следует, что зарегистрированные права на земельные участки, расположенные под принадлежащими ответчику вышеуказанными объектами недвижимости, отсутствуют.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельными участками, расположенными под принадлежащими ему объектами недвижимости, истцом направлено ответчику требование о возмещении стоимости неосновательного обогащение (письмо исх. N 526/05 от 26.07.2016), почтовое отправление N 66593001436900), в котором предложено в срок до 26.08.2016 возместить стоимость неосновательного обогащения.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование, заявленное истцом, основано на фактическом пользовании ответчиком земельными участками, на которых расположены сети теплоснабжения, водопроводная и канализационная сети, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований и без внесения платы за их пользование.

Факт использования земельных участков, занятых принадлежащими ответчику на праве собственности объектами, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 названной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочены органы местного самоуправления.

Доказательств наличия правовых оснований (на праве собственности, аренды) пользования земельными участками ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указал истец и не опроверг ответчик, ни УММП ЖКХ г.Байкпальска, которому спорные сети принадлежали на праве хозяйственного ведения, ни ООО "Тепловые сети", ООО "Жилье", которым они были проданы (в последующем приобретены ответчиком) т.е. предыдущие правообладатели объектов, расположенных на земельных участках, не оформляли право аренды на них.

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом оформленного права на земельные участки, фактическим землепользователем которых является ответчик, не освобождает его от обязанности производить оплату такого пользования.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками, занимаемыми наземными тепловыми, водопроводными и канализационными сетями, принадлежащими ответчику, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, площадь занимаемого земельного участка в микрорайоне Строитель наземными объектами недвижимости ответчика определена на основании содержащихся в технических паспортах сведений о протяженности и диаметре трубопроводов и составляет 93,6 кв.м., без учета охранных зон.

Неправомерность определения истцом площади земельного участка ответчиком не доказана, надлежащих доказательств не представлено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком площадью 93,6 кв.м. за период с 22.09.2013 по 21.08.2017 составляет 93.6 кв.м. х 1 411, 88 руб. (кадастровая стоимость кв.м. земельного участка) х 0,3%= 396,46 руб./12 х 47 месяцев = 1 552 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что по смыслу положений статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации прохождение линейного объекта (тепловых, водопроводных и канализационных сетей) под поверхностью земельного участка исключает необходимость одновременного перехода прав на земельные участки при переходе прав на объект недвижимости, расположенный под ними, а лишь налагает на данные участки определенный режим пользования.

Судом первой инстанции на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о расположении объектов недвижимости (в том числе, наземном либо подземном); расположении объектов недвижимости на земельных участках, принадлежащих третьим лицам; занимаемой площади земельных участков, относящихся к муниципальной или государственной собственности, принадлежащими ответчику объектами недвижимости (определение арбитражного суда от 16.01.2017), неоднократно предложено истцу представить заключение кадастрового инженера по указанным вопросам.

Согласно пояснениям представителя истца, данным суду первой инстанции, намерения заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, либо предоставить соответствующее заключение кадастрового инженера, у него отсутствует. Ответчик также отказался от проведения экспертизы по указанному вопросу.

Лица, участвующие в деле в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований только в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, занимаемым наземными тепловыми, водопроводными и канализационными сетями, в микрорайоне Строитель (площадью 93,6 кв.м.).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о не постановке на кадастровый учет земельного участка в размере 869 735 кв.м. при установленных по делу обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, оснований не согласиться которыми суд апелляционной инстанции не установил.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу N А19-15824/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко