Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-1214/18

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А27-20562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. (до перерыва), помощником судьи Лачиновой К. А. (после перерыва),

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2018 по делу N А27-20562/2017 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), Кемеровская область, г.Прокопьевск (ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318) к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), о взыскании 5 921,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), г. Прокопьевск (далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк, ПАО "Сбербанк России") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 921,69 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2018 требования Пенсионного фонда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью, принять новый судебный акт, которым взыскать с ПАО "Сбербанк России" 5 921,69 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не соответствует положениям пп. 1п.1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" вывод суда о том, что суммы пенсии вошли в состав наследства; пенсия умершего гражданина является собственностью Пенсионного фонда и была перечислена на счет умершего пенсионера ошибочно в связи с отсутствием сведений о его смерти.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 06.03.2018.

Судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между Отделением Пенсионного фонда РФ и ПАО "Сбербанк" заключен договор N 26060012 "О порядке взаимодействия между филиалом ПАО "Сбербанк" и Отделением Пенсионного фонда РФ при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации".

02.11.2011 Ткаченко Олег Валерьевич обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перечислении пенсии по старости с 01.12.2011 на лицевой счет N 40817810526210604826, открытый в ОАО "Сбербанк" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк").

21.08.2015 Ткаченко О.В. умер (актовая запись от 21.08.2015 N 2136), следовательно, выплата пенсии должна была быть прекращена с 01.09.2015.

Информация о смерти пенсионера поступила в Пенсионный фонд с опозданием, в связи с чем, пенсия выплачена по 30.09.2015. В результате образовалась переплата пенсии за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в размере 12 029, 24 руб.

Пенсионный фонд направил запрос в Банк о возврате денежных средств со счета получателя, в ответ на который произведен частичный возврат на сумму 107, 55 руб. (платежное поручение N 408021 от 17.09.2015) в связи с недостаточностью средств на счете Ткаченко О. В., так как 14.09.2015 неизвестным лицом произведена расходная операция.

09.12.2015 Управление обратилось в межмуниципальное Управление МВД России "Прокопьевское" с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки выявлено, что 6000 руб. с карты умершего сняла жена, а также Банк на основании кредитных обязательств от 06.02.2013 N 51516, от 09.04.2013 N 73637, по кредитам, оформленным на имя Ткаченко. О. В., снял денежные средства в размере 5921,69 руб.

В связи с тем, что претензия о возврате денежных средств (06.07.2017 N 03-4990) оставлена Банком без ответа и удовлетворения, Пенсионный фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3.4 договора, заключенного между сторонами, Банк обязан произвести возврат Пенсионному фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных Банком на счет получателя после месяца его смерти.

Возврат сумм пенсий осуществляется на основании электронного запроса Фонда, направленного в Банк. В случае отсутствия либо недостаточности средств на счете пенсионера, Банк формирует ответ Фонду в формате, предусмотренном соглашением. Возврат сумм пенсии в предусмотренных в настоящем пункте случаях осуществляется, если они не были выданы Банком со счета пенсионера в установленном порядке.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств письмом от 17.09.2015 N 076.

В ответ на запрос Пенсионного фонда о возврате денежных средств, Банк произвел частичный возврат в сумме 107,55 руб., иных денежных средств на вкладе не имелось, поскольку 15.09.2015 сумму в размере 6 100 руб. сняла со счета жена умершего, а сумму в размер 5 821, 69 руб. Банк перечислил в счет погашения кредитного обязательства по договору от 09.04.2013 N 73637, то есть до получения сообщения Пенсионного фонда о смерти пенсионера и сообщения о необоснованном перечислении денежных средств.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также, в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Поскольку списание денежных средств со счета клиента осуществлялось Банком на основании данного им при жизни распоряжения, в соответствии со статьей 854 ГК РФ спорные денежные средства приобретены Банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также соглашением между Банком и клиентом.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что имущественное обязательство по возврату кредита не связано неразрывно с личностью, так как после смерти пенсионера обязанность возвратить кредит Банку не прекратилась, руководствуясь положениями статьи 1110 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 5 921,69 руб. получены Банком со счета клиента по основаниям, предусмотренным законом и соглашением с клиентом, то есть получение ответчиком спорной суммы денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, отношения между Пенсионным фондом и Банком также урегулированы договором, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ.

Ввиду изложенного соответствующие доводы истца судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 по делу N А75-7602/2015 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела (банк открыл счет "до востребования" после смерти клиента и перечислял на него денежные средства, которые отказался возвратить Пенсионному фонду).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2018 по делу N А27-20562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Т. В. Павлюк