Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 11АП-933/18

г. Самара

13 марта 2018 г.

Дело N А65-23093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КМ-Проект" - Хисматуллина Э.Ф. (доверенность от 09.01.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - Шигабетдинов Р.Р. (доверенность 18.07.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабетдинов Р.Р. (доверенность 11.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу N А65-23093/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМ-Проект" (ОГРН 1131690017337, ИНН 1658145286),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), Республики Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 21.11.2016 N 30401,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Проект" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2016 N 30401 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал наличие денежного круга, в результате которого денежные средства, поступившие от заявителя в адрес ООО "КОНСТАНТА", в тот же день или на следующий рабочий день списываются, проходят ряд контрагентов и обратно возвращаются к заявителю. Денежный круг проходил по расчетным счетам контрагентов, открытым в одном банке - Приволжском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Кроме того, организации, участвующие в схеме, созданы незадолго перед финансово-хозяйственными операциями в вышеуказанной цепочке (в основном в 2015 г.), не имеют трудовых ресурсов для осуществления деятельности с миллионными оборотами, а также не имеют имущества и транспортных средств для реальной финансово-хозяйственной деятельности, представляют налоговые декларации с незначительной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетным счетам.

Налоговым органом установлены цепочки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на формальный документооборот. Налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды вследствие групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по окончании которой составлен акт налоговой проверки N 34949 от 04.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 30401 от 21.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 884 324 руб., начислены пени в размере 78 732, 99 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 314 763, 20 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 27.04.2017 N 2.14-0-18/012254@ оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, основанием отказа в применении заявителем вычета по НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счет-фактур, оформленных от имени ООО "КОНСТАНТА".

Налоговый орган, в подтверждение доводов о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, указал, что у контрагента налогоплательщика отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления деятельности с миллионными оборотами, имущество, транспортные средства и земельные участки, а также, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету заявителя и его контрагентов налоговый орган установил, что имеет место денежный круг, в результате которого денежные средства, поступившие от заявителя в адрес ООО "КОНСТАНТА", в тот же день или на следующий рабочий день списываются, проходят ряд контрагентов и снова поступают на расчетный счет заявителя.

Фактически выводы налогового органа о недобросовестности заявителя при осуществлении хозяйственных операций с ООО "КОНСТАНТА" сводятся к выявленной цепочке организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на формальный документооборот:

1. ООО "КМ-Проект" - ООО "ТРЕЙДМАСТЕР" - ООО "ДУСЛЫК" - ООО "КОНСТАНТА" - ООО "КМ-Проект" на сумму 18 378 080 руб., в том числе НДС 18% - 2 803 435, 93 руб.

Налоговым органом установлено, что согласно книге покупок ООО "ТРЕЙДМАСТЕР" и книге продаж заявителя одним из основных покупателей медицинских товаров является ООО "ТРЕЙДМАСТЕР" (ИНН 7811229852), которое приобрело у заявителя товар на сумму 19 103 348 руб., в том числе НДС 18% - 2 914 070 руб. и на сумму 7 384 518 руб., в том числе НДС - 671 320 руб. По мнению налогового органа, первоначально заявитель реализует товар ООО "ТРЕЙДМАСТЕР" по ставке НДС 10%, затем, пройдя цепочку контрагентов (ООО "ДУСЛЫК", ООО "КОНСТАНТА"), данный товар реализуется заявителю и принимается к вычету по ставке НДС 18%.

Из анализа книги покупок установлено, что ООО "КОНСТАНТА" в 1 квартале 2016 года приобретало товары в основном у ООО "ДУСЛЫК" на сумму 80 218 664, 86 руб., в том числе НДС 18% и 10 % - 8 582 446, 93 руб.

Из полученных в ходе проверки сведений и показаний руководителя ООО "КОНСТАНТА" Кузьминой Екатерины Евгеньевны следует, что она является формальным руководителем данного общества, среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек, у данной организации отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержания электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту.

2. ООО "Транслайн" - ООО "Новител" - ООО "ДУСЛЫК" - ООО "КОНСТАНТА" - ООО "КМ-Проект" на сумму 13 205 290 руб., в том числе НДС 18% - 2 014 366, 27 руб.

Налоговым органом из книги покупок ООО "ДУСЛЫК" установлено, что данная организация приобретает товары у контрагентов: ООО "Новител" ИНН 7704869992 на сумму 13 205 290 руб., в том числе НДС 18% - 2 014 366 руб.; последняя, в свою очередь, приобретает товар у ООО "Транслайн" ИНН 7720296763 на сумму 28 179 744 руб., в том числе НДС 18% - 4 298 605 руб.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на создание спорных контрагентов незадолго до спорных финансово-хозяйственных операций в вышеуказанной цепочке, отсутствие у них трудовых резервов для осуществления деятельности с миллионными оборотами, имущества и транспортных средств для реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также на представление ими налоговых деклараций с незначительной суммой налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах по расчетным счетам.

Между тем ВАС РФ в п. 5 Постановления N 53 указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления N 53).

Согласно п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления заявителем и его контрагентами бестоварных сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод налогового органа о том, что заявителем спорный товар реализован в адрес ООО "ТРЕЙДМАСТЕР" по ставке 10% и в дальнейшем, пройдя цепочку контрагентов, данный товар реализуется в адрес заявителя и принимается к вычету по ставке 18%, основан исключительно на предположении и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в адрес ООО "ТРЕЙДМАСТЕР" поставлен иной товар, нежели тот, который указанным контрагентом был реализован в адрес ООО "ДУСЛЫК", дальше ООО "КОНСТАНТА" и последним - заявителю. Данное обстоятельство налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами.

Налоговый орган не доказал, что расчеты между указанными лицами произведены вне связи с реальным осуществлением деятельности, а денежные средства, поступившие заявителю, являются возвратом денежных средств за оплаченный товар.

Также налоговый орган не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии реальности поставки товара на сумму 13 205 290 руб., в том числе НДС 18% - 2 014 366, 27 руб., поставленного по цепочке ООО "Транслайн" - ООО "Новител" - ООО "ДУСЛЫК" - ООО "КОНСТАНТА" - ООО "КМ-Проект".

Создание спорных контрагентов (ООО "Транслайн", ООО "Новител", ООО "ДУСЛЫК", ООО "КОНСТАНТА") незадолго до спорных финансово-хозяйственных операций в вышеуказанной цепочке, отсутствие у них трудовых резервов для осуществления деятельности с миллионными оборотами, имущества и транспортных средств, а также представление ими налоговых деклараций с незначительной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетным счетам не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательства согласованности действий заявителя и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "КОНСТАНТА" не имело возможности поставить заявителю товар, поскольку данный контрагент заявителя на праве аренды владел складскими помещениями по тому же адресу, что и заявитель. При этом сданные заявителю и ООО "КОНСТАНТА" складские помещения являются различными как по кадастровым и инвентаризационным номерам, так и по площади.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом у ООО "КОНСТАНТА" никакие документы по деятельности данной организации не запрашивались. Согласно протоколу допроса директора ООО "КОНСТАНТА" Кузьминой Е.Е. и материалам дела численность сотрудников ООО "КОНСТАНТА" составляет 9 человек, данным контрагентом заключены договоры с транспортными организациями на доставку товара и т.п., то есть ООО "КОНСТАНТА" имело все необходимое для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, делая вывод о невозможности ООО "КОНСТАНТА" осуществить поставку заявителю товара на сумму 31 583 370 руб., налоговый орган в то же время не подвергает сомнению факт поставки заявителю указанным контрагентом товара в оставшейся сумме 62 915 629 руб.

Отрицая факт приобретения товара у ООО "КОНСТАНТА" на сумму 31 583 370 руб., налоговый орган не корректирует налоговые обязательства заявителя по НДС от последующей реализации данного товара.

Не представлено в материалы дела и доказательств взаимозависимости заявителя и указанных выше контрагентов. Как и не представлено доказательств того, что целью совершения заявителем спорных операций с контрагентами (реально существующими и получение которыми оплаты с НДС налоговым органом не оспаривается), являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В свою очередь, заявителем представлены все документы, подтверждающие реальную экономическую деятельность и реальность приобретения товара (договоры, универсальные передаточные документы и т.п.). Во всех случаях оплата товаров производилась налогоплательщиком с использованием безналичной формы расчетов.

Не доказан налоговым органом и транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и его контрагентов.

Приведенные налоговым органом в отношении участников сделок факты (как по отдельности, так и в совокупности) сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на заявителя, выступившего покупателем товаров, и не могут свидетельствовать о недобропорядочности этих контрагентов.

Поскольку заявителю товары реально поставлены, расчеты с поставщиками произведены в безналичном порядке, универсальные передаточные документы и счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат достоверные сведения, то заявителем соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения права на вычет по НДС в сумме 4 817 802 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу N А65-23093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова