Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-591/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-12445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Парашков Ю.А. - представитель по доверенности от 22.12.2016,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства": Дарданова И.В. - представитель по доверенности от 12.10.2017

от третьих лиц:

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания": представитель не явился, извещен,

от муниципального детского образовательного учреждения детский сад "Золотая рыбка": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развилка": представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-12445/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", муниципальное детское образовательное учреждение детский сад "Золотая рыбка", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развилка", акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", о взыскании стоимости фактических потерь,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "Видновское ПТО ГХ", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере 18 314 571 руб. 71 коп., пени за расчетный период с 19.11.15 по 26.02.16 в размере 1 004 670 руб. 92 коп. и с 27.02.2016 по момент фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 2-3).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго"), муниципальное детское образовательное учреждение (далее - МДОУ) детский сад "Золотая рыбка", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "Развилка" и акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - АО "МОЭСК").

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с МУП "Видновское ПТО ГХ" стоимость фактических потерь за октябрь 2015 года - январь 2016 года в размере 22 367 418 руб. 01 коп., пени за период с 19.11.15 по 16.03.17 в размере 6 410 607 руб. 14 коп. и с 17.03.17 по момент фактического исполнения обязательства (т. 8 л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, с МУП "Видновское ПТО ГХ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 22 340 655 руб. 72 коп. стоимости фактических потерь, пени за период с 19.11.15 по 16.03.17 в размере 6 410 607 руб. 14 коп., законные пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике", от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.03.17 по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 163 780 руб. (т. 8 л.д. 141-144, т. 9 л.д. 68-73).

МУП "Видновское ПТО ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу N А41-12445/16 сроком на 6 (шесть) месяцев (т. 9 л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 заявление ответчика удовлетворено, МУП "Видновское ПТО ГХ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 г. по делу N А41-12445/16 на 6 месяцев.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2017, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено апелляционным судом, заявление ответчика мотивировано тяжелым финансовым положением МУП "Видновское ПТО ГХ", возникшим в связи с неплатежеспособностью его основных потребителей - управляющих компаний, социальных бюджетных организаций.

В обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки ответчиком представлена справка о дебиторской и кредиторской задолженности МУП "Видновское ПТО ГХ", бухгалтерский баланс на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за 2016 год, акты сверок взаимных расчетов с контрагентами ответчика.

Согласно указанным документом дебиторская задолженность ответчика составляет - 679 503 тыс. руб., кредиторская задолженность - 449 693 тыс. руб.

Проанализировав представленные ответчиком документы и приведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон при сохранении хозяйственной деятельности МУП "Видновское ПТО ГХ".

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства затрудняющие исполнить решения по настоящему делу, учитывая, что единовременная выплата спорной суммы задолженности может вызвать потерю финансовой устойчивости МУП "Видновское ПТО ГХ", платежеспособности, остановки производственной деятельности учреждения, при том, что МУП "Видновское ПТО ГХ" является социально значимой ресурсоснабжающей организацией, и принимая во внимание разумный срок запрошенной рассрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 02 мая 2017 года по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-12445/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина