Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 16АП-361/18

г. Ессентуки

15 марта 2018 г.

Дело N А63-13706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-13706/2017 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Сервис" (г. Пятигорск, ОГРН 1132651003495) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск) об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Сервис" - представитель Кувалдин А.П. по доверенности от 17.08.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - представители: Кубрина Е.В. по доверенности от 09.01.2018, Карякин А.В. по доверенности от 02.03.2018 N 04-19/31,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2017 N 09-21-1/19.

Решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена, и документы, представленные обществом, не подтверждают право на вычет НДС.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Общество не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции возразили по существу доводов Общества, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2017 N 2 и вынесено решение от 11.05.2017 N 09-21-1/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 11.05.2017 N 09-21-1/19), которым Обществу доначислены налоги, пеня и штраф на общую сумму 24188564р, в том числе: НДС в размере 16431771р, пеня за неуплату НДС в размере 4470439р, штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 3286354р.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 17.07.2017 N 08-20/017212@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, с учетом положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии совокупности доказательств необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в части хозяйственных операций со спорными контрагентами. Документы по взаимоотношениям Общества с ООО "АРМ-Сервис", ООО "ТехПромСервис" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок с контрагентами. Контрагенты не имели возможности поставки спорного товара (выполнения спорных работ), документы подписаны неуполномоченными (ненадлежащими) лицами, что свидетельствует о фиктивности спорных операций, создании их видимости, а также о формальном документообороте,

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении сделок с вышеуказанными контрагентами установлены следующие обстоятельства. Контрагенты Общества не обладают материально-технической базой для исполнения строительно-монтажных работ и поставки товара (недвижимого имущества, транспортных средств, численности работников, спецтехники). Руководство вышеуказанными организациями номинальное, что подтверждается показаниями руководителя ООО "АРМ-Сервис" Межидова М.С. и руководителя ООО "ТехПромСервис" Абубакарова Т.С. Документы подписаны от имени спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что подтверждается справкой об исследовании из Экспертно-криминалистического центра МЭКО (г. Пятигорск) от 14.04.2017 N 7: по результатам почерковедческого исследования подписи на счетах-фактурах выполнены не Межидовым М.С. и Абубакаровым Т.С., а другими лицами. Отсутствуют платежи по расчетному счету, направленные на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные платежи, заработная плата, транспортные услуги, за электроэнергию и т.д., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам. Операции со спорными контрагентами не имеют реального экономического смысла, что дает основание присвоить им транзитный характер. По результатам анализа выписок банка установлено, что поступившие от Общества денежные средства на расчетный счет ООО "АРМ-Сервис" снимались в этот же день или на следующий с назначением платежа "выдача наличных по чеку, прочая выдача", а также производились перечисления в адрес других фирм в течение одного - двух дней. На расчетные счета ООО "ТехПромСервис" поступали денежные средства за строительные материалы, кирпич, поставку посуды, канцтовары, и др., однако списание денежных средств происходило за автомобили, ГСМ, автошины, телефоны, электронные носители.

В ходе проверки проведен опрос руководителя Общества - Арсанова Р.А., который пояснил, что организация ООО "АРМ-Сервис" ему не знакома, с руководителем не встречался, как заключался договор он не знает, так как заключение и подписание договора происходило до его вступления в должность директора. Кто из представителей ООО "АРМ-Сервис" присутствовал и подписывал при сдаче работ, пояснить не смог. Учредительные документы, паспорт и полномочия руководителя он не проверял, кто именно подписывал документы, он не знает, ФИО работников ООО "АРМ-Сервис", и кто фактически осуществлял выполнение строительно-монтажных работ, назвать не смог.

В материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей от 13.04.2017 N 8 Бабченко Г.В., от 13.04.2017 N 9 Раенко А.В., которые подтвердили, что у Общества имелись необходимые условия и мощности для выполнения условий муниципального контракта. Все работы выполнялись непосредственно Обществом, без привлечения субподрядных организаций. От Общества во исполнение пункта 4.1.20 муниципального контракта N 0121300031713000023-0124111-01 от 17.12.2013 не поступало письменных или устных уведомлений о привлечении субподрядных организаций.

В ходе проверки сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю представлены опросы свидетелей Абубакарова Тимерлана Саламбековича и Межидова Муслима Сулеймановича. Из поясненийй Абубакарова Т.С., Межидова М.С. следует, что они фактически являлись номинальными руководителями ООО "ТехПромСервис" и ООО "АРМ-Сервис", соответственно, и фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, такие как отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "АРМ-Сервис" и ООО "ТехПромСервис", не подтверждение должностными лицами ООО "АРМ-Сервис" и ООО "ТехПромСервис" деталей взаимоотношений с Обществом, свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений Общества с указанными контрагентами.

Общество, возражая против довода Инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ контрагентами ООО "АРМ-Сервис" и ООО "ТехПромСервис", не представило доказательств согласования с заказчиком, привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ. Также не представило доказательств нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта (путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком).

Доводов Общества, об отсутствии нарушений в оформлении первичных документов, отклонен судом первой инстанции.

В товарных накладных от 23.06.2014 N 62, от 25.06.2014 N 64, счетах-фактурах от 29.04.2014 N 62, от 10.06.2014 N 63, от 16.06.2014 N 56, от 23.06.2014 N 62, от 25.06.2014 N 64 (изъяты в ходе выемки документов (протокол от 11.04.2016 N 7)), выставленных ООО "АРМ-Сервис", отсутствует расшифровка подписи руководителя организации, а также главного бухгалтера, в товарной накладной N 13 от 20.06.2014 отсутствует подпись и указание лица, отпустившего груз, а также лица, разрешившего отпуск груза. В нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) в вышеуказанных счетах-фактурах не указано должностное лицо ООО "АРМ-Сервис", подписавшее документ. В товарных накладных отсутствуют подписи руководителя организации в графе "Отпуск разрешил". При этом в качестве лица в графе "Отпуск груза произвел" указан Межидов М.А, тогда как руководителем ООО "АРМ-Сервис" являлся Межидов М.С. (Межидов Муслим Сулейманович).

Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что первичные документы не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия заявителем к вычету налога на добавленную стоимость.

В рамках проведения совместной выездной налоговой проверки от УЭБ и ПУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в Инспекцию поступила информация для приобщения к материалам совместной выездной проверки в отношении Общества, а именно: справка об исследовании от 14.04.2017 N 7, в которой содержатся выводы о том, что подписи на первичных документах выполнены не должностными лицами спорных контрагентов.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии нарушений в оформлении первичных документов не соответствуют действительности и не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия нарушений в оформлении первичных документов. Доводы Общества о невозможности использования Инспекцией справки об исследовании от 14.04.2017 N 17 в качестве доказательства по делу и о нарушении сбора доказательственной базы в отношении обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, также не обоснован. Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться Инспекцией в качестве доказательств по делу. Поскольку выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение, проводилась совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, которые участвовали в выездной налоговой проверке и подписали составленный по результатам этой проверки акт от 18.01.2017 N 2, и справка об исследовании от 14.04.2017 N 7 была получена в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, данный документ отвечает критериям статей 64, 89 АПК РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Довод Общества о несогласии с выводами Инспекции относительно не проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов отклонен судом первой инстанции.

Налогоплательщик в опровержение утверждения о том, что он действовал без должной осмотрительности, вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом такие доводы не приведены.

Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "АРМ-Сервис", ООО "ТехПромСервис", в том числе о платежеспособности, а также о риске неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и, следовательно, об отсутствии у него оснований для вывода о том, что контрагенты, осуществляя хозяйственную деятельность, не исполняют свои налоговые обязанности, Обществом не представлены.

Общество не проявило ту меру добросовестности и осмотрительности при совершении действий по приему счетов-фактур от вышеуказанных контрагентов, которая возложена на него как на налогоплательщика действующим законодательством. Проявляя должную осмотрительность при выборе контрагентов, Общество удостоверилось в его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица посредством сети интернет. Истребование учредительных документов контрагента не является доказательством того, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Наличие таких документов свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя и обеспечивающее интересы общества. Вместе с тем, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и запросить учредительные документы, удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Обществом не представлено доказательств ведения деловых переговоров, выяснения адресов, номеров телефонов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, а также доказательств проведения анализа риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), наличия у спорных контрагентов реальной возможности проведения строительно-монтажных работ, поставки товара.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "АРМ-Сервис", ООО "Техпромсервис", в том числе о проверке деловой репутаций указанных контрагентов, платежеспособности, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не представлены.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Налогоплательщик не может считаться действующим добросовестно, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. Из содержания положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, следует, что условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что документы, представленные Обществом, а также документы, полученные в рамках проверки противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях Общества "схемы" формального документооборота с участием контрагентов-подрядчиков, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и фиктивности договорных отношений.

Следовательно, выводы налогового органа относительно не проявления обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО "АРМ-Сервис", ООО "ТехПромСервис" обоснованы и подтверждены материалами дела.

Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении Общества не допущено нарушений условий процедуры привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с изложенным, сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательств обратного Обществом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля совокупности обстоятельств, свидетельствующей о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

C учетом вышеизложенных доказательств, установленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, Общество не подтвердило документально обоснованность применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "АРМ-Сервис", ООО "ТехПромСервис".

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных рассматриваемых операций по сделкам со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции у суда первой инстанции не имелось. Решение Инспекции 11.05.2017 N 09-21-1/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует нормам Налогового кодекса РФ и не нарушает законные права и интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-13706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова