Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 18АП-1947/18

г. Челябинск

13 марта 2018 г.

Дело N А34-10641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2017 по делу N А34-10641/2017 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭкспертиза" - Коликов Н.Л. (паспорт, доверенность от 17.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭкспертиза" (далее - ООО "ПроектСтройЭкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании 68 838 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 39, 69, 75, 83).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-88).

С указанным решением ОАО "Курганмашзавод" не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер. В рамках настоящего дела представителем истца подготовлены исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований. Кроме того, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании. Также следует учесть, что ответчиком в добровольном порядке была оплачена задолженность по договору, что свидетельствует о том, что сложность рассматриваемого дела не соответствует размеру заявленных истцом расходов. Судебные расходы, по мнению ответчика, необходимо взыскивать со ссылкой на сложившийся в Курганской области уровень оплаты услуг юристов, а не адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По мнению подателя жалобы, средняя стоимость проделанной представителем истца работы, составляет 10 000 руб. - 15 000 руб.

К апелляционной жалобе приложена распечатка со сведениями о стоимости юридических услуг.

В приобщении указанной распечатки к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду ее наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

ООО "ПроектСтройЭкспертиза" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Курганмашзавод".

В судебном заседании представитель ООО "ПроектСтройЭкспертиза" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПроектСтройЭкспертиза" (подрядчик) и ОАО "Курганмашзавод" (заказчик) подписан договор от 27.02.2015 N 05/15 (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений опасных производственных объектов ОАО "Курганмашзавод" согласно сметам N 05/15/1, 05/15/2, 05/15/3, 05/15/4, 05/15/5, 05/15/6, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора:

- сливная эстакада на складе мазута электроремонтного цеха (смета N 05/15/4);

- здание ГРП-4 ЭРЦ (смета N 05/15/6);

- железнодорожная сливная эстакада на складе N 27 ЦСХ (смета N 05/15/5);

- промышленная дымовая труба Н=120-м, ЭРЦ (смета N 05/15/1);

- здание ГРП-2 ЭРЦ (смета N 05/15/2);

- участок "Айхилен" МСЗ (смета N 05/15/3).

В разделе 2 договора сторонами установлено, что заказчик обязан предоставить проектную и эксплуатационную документацию в срок до 10.03.2015. Срок начала работ 10.03.2015. Подрядчик приступает к выполнению работ после предоставления всей необходимой документации. Срок окончания работ 31.12.2015.

Согласно п. 5.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 370 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата заказчиком подрядчику цены работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил для ответчика работы на сумму 370 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты приема-сдачи выполненных работ от 14.05.2015 N 22/15, от 13.10.2015 N 76/15 (л.д. 14-15).

Ответчик оплату работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 370 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2017 N 42 с требованием погасить задолженность (л.д. 17).

В адрес ответчика 21.08.2017 была направлена уточненная претензия о погашении суммы основного долга и начисленной неустойки (л.д. 20).

Оставление без удовлетворения названных претензий послужило основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением.

После подачи иска в суд, ответчик оплатил основной долг по договору в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно. Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 27.02.2015 N 05/15 подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 14.05.2015 N 22/15, от 13.10.2015 N 76/15 (л.д. 14-15).

Несвоевременная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ, послужило причиной для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 386 руб. 35 коп. за период с 16.06.2015 по 28.08.2017.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов что за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.08.2017 N 61; платежное поручение от 25.08.2017 N 192; доверенность от 17.08.2017 (л.д. 34-37).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции представителем истца были подготовлены и представлены в суд иск, претензия, три заявления об уточнении исковых требований, два ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного заседания. Также представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сроков рассмотрения дела, участия представителя ООО "ПроектСтройЭкспертиза" в судебным заседании в суде первой инстанции, суд пришел к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг предстателя, подлежат удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Коликовым Л.Н. представительства в пользу ООО "ПроектСтройЭкспертиза", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем истца в суд, участие представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о неразумности, чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Указание на то, что средняя стоимость услуг, за проделанную представителем истца работу, составляет 10 000 руб. - 15 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленная ответчиком информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2017 по делу N А34-10641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина