Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-276/18

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-34800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года

по делу N А60-34800/2017, принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Ваше право" (ИНН 6671065945, ОГРН 1176658006997)

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: Кривых Сергей Александрович, Мануйлов Антон Анатольевич, СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 155 446 руб. 75 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Ваше право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 14 888 руб. 69 коп. стоимости страхового возмещения, 16 500 руб. расходов по оценке суммы восстановительного ремонта, неустойки в размере 34 541 руб. 76 коп. за период с 09.04.2017 г. по 27.11.2017 г. и 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Ваше право" взыскано 14 888 руб. 69 коп. ущерба, 34 541 руб. 76 коп неустойки, а также 14 190 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 в 19:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 22, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос. номер О436НА96 под управлением Мануйлова А.А., и автомобиля Toyota Camry гос. номер У020ЕС96 под управлением Кривых С.А.

Факт происшествия ДТП от 24.01.2017 и участия в нем водителей подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 24.01.2017 г.

Из справки о ДТП от 24.01.2017 г. следует, что водитель Кривых Сергей Александрович двигаясь на автомобиле Toyota Camry, гос. номер У020ЕС96, собственник транспортного средства ООО "Бизнес Центр Онегин" ответственность собственника застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису: ЕЕЕ0376089861, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla гос. номер 0436НА96, собственник транспортного средства Мануйлов Антон Анатольевич, ответственность собственника застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ0389445615.

21.02.2017 потерпевший Мануйлов А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В результате обращения, в установленный законодательством срок Мануйлову А.А. произведена страховая выплата в сумме 56 150 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства.

10.03.2017 между Мануйловым Антоном Анатольевичем и ООО "Финансово-юридическая компания "Ваше право" заключен договор уступки права требования.

В соответствии с указанным договором ООО "Финансово-юридическая компания "Ваше право" приобрело право требования страхового возмещения, убытков, уплаты штрафа, уплаты неустойки, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Corolla VIN: JT152ZEB200025418, гос. рег. номер 0436НА96 (далее - автомобиль), в дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017 (далее - ДТП), в том числе и право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения от страховой компании СПАО "Ингосстрах", в г. Екатеринбурге (далее - страховая компания) на основании договора страхования (полиса ОСАГО) - ЕЕЕ0389445615, возмещения убытков, уплаты штрафа, уплаты неустойки, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 15.03.2017.

30.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 95 450,00 руб., расходов по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 16 500,00 руб., неустойки на дату фактического исполнения обязательства.

Согласно экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 22.02.2017 г., стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составил 255 500,00 руб., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) - 151 557,94 руб., то есть стоимость ремонта ТС превышает реальную его рыночную стоимость. Данной экспертизой рассчитана стоимость ТС в неповреждённом виде 255 312,50 руб., стоимость годных остатков ТС, которая составляет 58 220,13 руб.

Неисполнение ответчиком требований названной претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с учетом положений подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца в части взыскания стоимости ущерба в сумме 14 888 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения признаны судом обоснованными, правовых оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик настаивает на том, что расчет размера ущерба произведен истцом неверно, по мнению ответчика размер убытков составляет 56 150 (ранее выплаченная) + 17 257,50 (доплата по жалобе) + 8 250 (1/2 расходов на экспертные услуги) = 81 657,50 руб., указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Также ответчик указывает на то, что сумма неустойки превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, настаивает на снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно вывода экспертизы истца, составленной ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 22.02.2017 г., стоимость ремонта ТС превышает реальную его рыночную стоимость.

Так, стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составил 255 500,00 руб., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) - 151 557,94 руб.

Данной экспертизой рассчитана стоимость ТС в неповреждённом виде 255312,50 руб., стоимость годных остатков ТС, которая составляет 58 220,13 руб.

Размер страхового возмещения рассчитан следующим образом: 255 312,50 руб. (стоимость ТС) - 58 220,13 руб. (стоимость годных остатков) равна 197 092,37 руб., и с учетом с учетом обоюдной вины составляет 96 546,19 руб.

Учитывая, что страховой компанией выплачено 81 657,50 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 14 888,69 руб. (96 546,19 руб. - 81 657,50 руб.).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, так как иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на заключение N 744-75-3158062/17 от 03.04.2017 г. отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное заключение не соответствует Единой методике N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Апелляционным судом установлено, что при изготовлении представленного расчета ООО "АНТЕКС" N 744-75-3158062/17 от 03.04.2017 г. требования Единой методики не учитывались. В заключении ООО "Антекс" отсутствует исследование, порядок определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент совершения ДТП, стоимости годных остатков.

Таким образом, требование о взыскании ущерба в размере 14 888,69 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 55 Постановления N 2 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки за период с 09.04.2017 г. по 27.11.2017 г. (14 888,69 руб. х 1% х 232 дня) составляет 34 541,76 руб.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Размер неустойки за период с 09.04.2017 г. по 27.11.2017 г. (14 888,69 руб. х 1% х 232 дня) составляет 34 541,76 руб. и не превышает размер страховой выплаты 96 546,19 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что в данном случае суду следовало на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу N А60-34800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов