Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-3921/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-170342/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Промкомплект синтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-170342/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1515)

по заявлению ООО "Промкомплект синтез"

к ООО "Стройлит"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Иванова Н.С. по дов. от 29.08.2017;

от ответчика: Яновский Ю.В. по дов. от 15.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промкомплекс синтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройлит" с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 490 000 руб. 00 коп., убытков в размере 1 084 760 руб., штрафа в размере 349 000 руб., процентов в размере 18 932 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Так как ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям договора, истец был вынужден самостоятельно приобрести нужный ему товар, а убытки в виде разницы и предварительную оплату - предъявить ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 июня 2016 года между ООО "Промкомплект синтез" (Истец) и ООО "Стройлит" (Ответчик) был заключен договор поставки N 02-Пз-48/16 от 15.06.2016 г. (договор поставки), в соответствии с условиями которого, ООО "Стройлит" взяло на себя обязательство поставить в адрес Истца (грузополучатель - ПАО "ГМК "Норильский никель") продукцию: "Код ЕНС: 270363; Наименование: Конус дробящий; ГОСТ, ТУ: 1275.05.400 СБ; Марка: Дробилка конусная КМД-2200Т; Тех. хар-ки: сборка" (п.1 спецификации N 2 от 14.11.2016 г.).

Стоимость продукции была согласована в размере 3 490 000 рублей, которая была полностью оплачена в установленные п.3 спецификации N 2 от 14.11.2016 г. сроки на основании платежных поручений N 1864 от 15.11.2016 г. и N 2014 от 13.12.2016 г.

Срок поставки - до 20 января 2017 года был определен п.4.1 спецификации N 2 от 14.11.2016 г. в пункт назначения - порт Дудинка на реке Енисей через ст. Соломбалка Северной ж.д. (код 292004) с перевалкой в ОАО "Архангельский морской торговый порт", ПРР "Экономия".

Конечным складом грузополучателя был определен ПЕСХ, ТПЦ N 3, склад N 16 (п.5.4-5.6 спецификации N 2 от 14.11.2017 г.).

Так как товар был поставлен ненадлежащего качества, истец предъявил ответчику требование о возврате предварительной оплаты, а также возмещения убытков в виде разницы в стоимости продукции, которую пришлось приобрести истцу взамен поставленной ответчиком.

Добровольно ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ РФ).

Как следует из материалов дела, условие о товаре согласовано в спецификации N 2 от 14.11.2016 путем указания наименования продукции.

С целью надлежащей идентификации подлежащей поставке продукции ответчиком в адрес истца был направлен для согласования чертеж конуса дробящего, имеющий шифр 1275.05.400СБ, что соответствует шифру, указанному в спецификации N 2 от 14.11.2016.

Данный чертеж был направлен на адрес электронной почты sk@pksintez.ru. предусмотренный п. 12.3 договора от 15.06.2016, как адрес для связи с покупателем.

Чертеж был возвращен с надписью от руки "ООО "ПКС" инженер Касымов А. 06.12.2016" (письма от 06.12.2016, чертеж).

До передачи продукции грузоперевозчику ответчик и истец также согласовали: схему строповки продукции (письмо от 06.12.2016, и схема строповки), подписанную со стороны истца инженером Касымовым А.; спецификацию элементов крепления и используемых материалов (письмо от 12.12.2016, и спецификация элементов), подписанную со стороны истца инженером Касымовым А.

Из указанных документов следует, что подлежащий поставке конус дробящий, не имеет указываемых истцом элементов: броня конуса, тарелка, головка, плита распределительная, метизы для крепления сборочных частей.

Из согласованного сторонами спора чертежа также следует, что на валу конуса не предусмотрена резьба для крепления головки конуса.

По запросу истца ответчик на указанный адрес электронной почты направил подробные фотографии отгружаемой продукции, в частности, фотографии продукции в железнодорожном контейнере, на которых хорошо видно, что вал конуса не имеет резьбы для крепления головки конуса, с конусом не поставляются иные элементы (письмо от 13.12.2016, приложение 7, фотографии, приложения 8-14).

Истец после получения указанных фотографий каких-либо возражений по комплектности поставки и качеству поставляемой продукции не заявил.

Таким образом, спор о качестве продукции между истцом и ответчиком связан с разногласиями относительно толкования условия договора от 15.06.2016 о товаре.

Судом первой инстанции с учетом оценки доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, с учетом электронной переписки и фактического поведения сторон, сделан обоснованный вывод о том, что условие о товаре согласовано сторонами не только в спецификации N 2 от 14.11.2016 к договору, но и путем согласования чертежа, направленного ответчиком истцу по электронной почте.

При этом доказательств несоответствия поставленного товара и согласованному чертежу, истцом в суд первой инстанции не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, изложенные в основании искового заявления, предмет иска и названные выше законодательные положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов, подтверждающих качество спорного товара, в связи с чем, на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, которые будут свидетельствовать, что им был приобретен некачественный товар.

Однако истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом претензии истца к комплектности являются необоснованными, так как противоречат условиям договора между сторонами.

Истец указывает, что конус дробящий поставлен без отдельных элементов: тарелка, головка, плита распределительная, метизы для крепления сборочных частей.

Поставка продукции в комплектации без перечисленных элементов предусмотрена согласованным сторонами спора чертежом.

В данном случае, к качеству товара могло быть отнесено только отсутствие резьбы для крепления головки конуса, но наличие такой резьбы не предусмотрено чертежом, согласованным сторонами спора.

Кроме того, данное обстоятельство (отсутствие резьбы) является явным, т.е. могло быть установлено при обычном способе приемки продукции (ее осмотре, в том числе, осмотре по фотографиям).

Поставщик в рамках гарантийных обязательств не несет ответственность за недостатки товара, которые могли быть обнаружены покупателем при его приемке.

Подписанный между сторонами универсальный передаточный документ N 791 от 28.12.2016, подтверждает приемку истцом продукции без замечаний. Подписание истцом данного документа без замечаний означает отсутствие у него претензий к качеству (в отношении явных недостатков) и комплектности продукции.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 7.3, 7.3.1 договора от 15.06.2016 окончательная приемка продукции по количеству и качеству производится на складе конечного грузополучателя не позднее 90 дней с даты поступления продукции на конечный склад грузополучателя.

В силу п. 7.3.5 договора от 15.06.2016 в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, спецификации, транспортным и сопроводительным документам, дальнейшая приемка продукции приостанавливается, покупатель обеспечивает сохранность продукции (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной грузополучателем продукции и характер выявленного несоответствия. Не позднее семи рабочих дней со дня обнаружения несоответствия покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для совместного участия в дальнейшей приемке.

Истец указывает, что продукция поступила на конечный склад грузополучателя 22.02.2017. Соответственно, приемка продукции должна быть осуществлена в срок не позднее 23.05.2017 (22.02.2017 + 90 дней).

Телеграмма о вызове представителя ответчика (поставщика) о проведении приемки и осмотра продукции направлена истцом 15.06.2017, т.е. за пределами срока для приемки продукции и после подписания универсального передаточного документа N 791 от 28.12.2016.

Таким образом, нарушение истцом порядка предъявления претензий к качеству и комплектности свидетельствует о недоказанности недостатков товара, которые вменяются поставщику.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В претензии от 13.07.2017 N 5975 истец потребовал заменить продукцию на соответствующую условиям договора или возвратить уплаченную за продукцию денежную сумму.

Данные требования могли быть предъявлены только в случае существенного нарушения требований к качеству товара: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Вывод суда о том, что заявленные недостатки товара, если бы они в действительности имелись, не могли относиться к существенным, вопреки доводам жалобы является обоснованным, так как истцом невозможность использования поставленного товара по назначению не доказана.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков, поскольку наличие существенных недостатков продукции и предъявление поставщику соответствующих требований до приобретения товара у иного продавца, истцом не доказано.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истец указывает, что им на основании договора поставки от 16.11.2016 и спецификации N 3 от 28.06.2017 к данному договору для грузополучателя приобретен конус дробящий, произведенный по чертежу 1275.05.400-8СБ, идентичному чертежу 1275.05.400СБ ПАО "Уралмашзавод".

Таким образом, продукция взамен продукции, поставленной ответчиком, приобретена истцом до направления в адрес ответчика претензии о замене продукции ненадлежащего качества (претензия от 13.07.2017) и, соответственно, до истечения срока на исполнение данной претензии, что не соответствует положениям п. 1 ст. 520 ГК РФ.

Продукция, приобретенная истцом по договору поставки от 16.11.2016 и спецификации N 3 от 28.06.2017 к данному договору, по наименованию не идентична продукции, предусмотренной спецификацией N 2 от 14.11.2016.

Кроме того, отсутствуют доказательства передачи данной продукции ПАО "ГМК "Норильский никель".

Истец требует взыскания разницы между ценами продукции в качестве убытков, что предусмотрено п. 1 ст. 524 ГК РФ, но договор от 15.06.2016 не был расторгнут, поэтому данная норма права не подлежит применению.

Возможность потребовать возврата уплаченных за продукцию денежных средств существует только в случае существенного нарушения требований к качеству продукции.

Истец не ссылается на наличие таких нарушений.

Следовательно, претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за продукцию (от 13.07.2017), в любом случае не подлежит удовлетворению.

Иные требования истца (о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа согласно п. 8.3 договора от 15.06.2016) не подлежали удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению. В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-170342/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов