Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-1662/18

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А32-48366/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Смотрова Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерное общество "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу N А32-48366/2017

по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Дуба С.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - ощество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 N 376А/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована недоказанностью вины общества в совершении правонарушения. Общество считает правонарушения малозначительным, указывая, что административным органом не устанавливался размер и вид ущерба от правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступили обращения ООО "Энергосистемы" письмами N 218 (вх. от 16.09.2015 N 10208), N 232-п (вх. от 07.10.2015 N 11001) на действия (бездействие) общества, выразившиеся в неосуществлении действий по выдаче Актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности па объекты, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Казбекская, 1/1, ТП-2100п. ул. Рождественская Набережная, 7/1, ТП-2375п, ул. Российская. 74. ТП-61п, ул. Садовая, 161/2, ТП- 316п, ТП-333п, ул. Сормовская, 210, ТП-1720п.

Приказом от 15.12.2015 N 696 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" Краснодарским УФАС России в отношении АО "НЭСК-электросети" возбуждено дело N 510/2015 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением управления от 10.10.2016 по делу N 510/2015 в действиях общества установлен факт нарушения ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов ООО "Энергосистемы" путем неосуществления действий по выдаче Актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в порядке и сроки, определенные п. 69 раздела VIII Правил технологического присоединения N 861, на объекты, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Казбекская, 1/1, ТП-2100п, ул. Рождественская Набережная, 7/1, ТП- 2375п, ул. Российская, 74. ТП-61п, ул. Садовая, 161/2. ТП-316п. ТП-333п. ул. Сормовская, 210, ТП-1720п.

18.08.2017 в адрес общества посредством почтовой связи направлено уведомление о составлении протокола, в котором указано, что 01.09.2017 в 12:00 законному представителю необходимо явиться для дачи объяснений.

01.09.2017 в присутствии представителя общества Родионовой Ю.С., уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 376А/2017 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

01.09.2017 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 376А/2017 к рассмотрению на 14.09.2017.

14.09.2017 в связи с истребованием дополнительных сведений и документов, рассмотрение дела продлено до 10.10.2017 и отложено на 03.10.2017 на 10:45 ч.

03.10.2017 в связи с истребованием дополнительных сведений и документов, рассмотрение дела отложено на 06.10.2017 на 15:00 ч.

06.10.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления вынесено постановление N 376А/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции арбитражному для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в МО г. Краснодар, с долей 100%.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Энергосистемы" направило в адрес общества заявления о выдаче новых актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи со сменой собственника в отношении следующих объектов, расположенных по адресам:

- г. Краснодар, ул. Казбекская, 1/1, ТП-2100п (вх. АО "НЭСК-электросети" от 13.07.2015 N 0418 ССЮ);

- г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная. 7/1, ТП-2375п (вх. АО "НЭСК- электросети" от 14.07.2015 N 0422 ССЮ);

- г. Краснодар, ул. Российская, 74, ТП-61п (вх. АО "НЭСК-электросети" от 28.08.2015 N 0515 ССЮ);

- г. Краснодар, ул. Садовая, 161/2. П1-316п, ТП-333п (вх. АО "НЭСК-электросети" от 28.08.2015 N 0516 ССЮ): - г. Краснодар, ул. Сормовская, 210, ТГ1-1720п (вх. АО "НЭСК-электросети" от 07.09.2015 N0537 ССЮ).

Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правилам технологического присоединения N 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении и др.

Согласно п. 69 Правил технологического присоединения N 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 Правил технологического присоединения N 861, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил технологического присоединения N 861), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

В соответствии с п. 62 Правил технологического присоединения N 861 к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы: а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства); б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя; в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии); г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии): д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной); е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" настоящего пункта.

Пунктом 63 Правил технологического присоединения N 861 установлено, что копии документов, предусмотренных п. 62 Правил технологического присоединения N 861, представляются в сетевую организацию лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, с предъявлением оригиналов, которыми располагает соответствующее лицо.

При отсутствии документов у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, предусмотренных пп. "в" - "е" п. 62 Правил технологического присоединения N 861. в заявлении о переоформлении документов делается отметка об отсутствии документа (документов).

В представленных в ходе рассмотрения дела заявлениях о переоформлении документов в связи со сменой собственника со стороны ООО "Энергосистемы" были приложены документы, предусмотренные пп. "в" - "е" п. 62 Правил технологического присоединения N 861, отсутствие требуемых документов со стороны общества не зафиксировано.

Также переписки, указывающей на отсутствие документов, определенных п. 62 Правил технологического присоединения N 861, со стороны общества не представлено.

Таким образом, обществу следовало выдать ООО "Энергосистемы" переоформленные документы о технологическом присоединении не позднее 7 дней со дня получения заявлений о переоформлении документов.

В ходе рассмотрения дела N 510/2015 представлены документы, свидетельствующие о получении представителями ООО "Энергосистемы" АРБП в следующие сроки:

- по заявлению от 07.09.2015 N 0537 ССЮ на объект - ТП-1720п, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, 210, АРБП получены 22.12.2015;

- по заявлению от 28.08.2015 N 0515 ССЮ на объект - ТП-61п, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Российская, 74, АРБП получены 22.12.2015;

- по заявлению от 13.07.2015 N 0418 ССЮ на объект - ТП-2100п, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Казбекская, 1/1, АРБП получены 15.02.2016;

- по заявлению от 28.08.2015 N 0516 ССЮ на объекты - ТП-316п, ТП-333п, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Садовая, 161/2, АРБП получены 20.01.2016.

В свою очередь, АРБП в отношении ТП-316п, ТП-333п, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Садовая, 161/2, ООО "Энергосистемы" подписаны не были в связи со сменой одного из сетедержателей, вследствие чего, указанные АРБП направлены в адрес общества с целью внесения изменений.

АРБП в отношении ТП-316п, ТП-333п получены ООО "Энергосистемы" 11.03.2016. Однако, не подписанные АРБП были направлены в адрес общества письмом от 21.04.2016 N 129 (вх. общества от 21.04.2016 N 99) для устранения допущенных ошибок, а именно: неверно указано наименование предприятия МУП "Снежинка" МО город Краснодар, а также не указаны сети, принадлежащие обществу.

Общество письмом от 15.06.2016 N 12.3.1НС-08/1683/4919 повторно направило в адрес ООО "Энергосистемы" АРБП в отношении ТП-316п, ТП-333п, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Садовая, 161/2.

В ходе рассмотрения дела N 510/2015 обществом письмом от 28.07.2016 N 09.НС-08/1229 (вх. от 29.07.2016) представлена переписка, связанная с переоформлением АРБП на ТП-2375п.

Так, согласно письму ощества от 11.03.2016 N 12НС- 08/595/1835, направленному в адрес ООО "Энергосистемы", следует, что в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 07.03.2008 N 4-38-08-333/0198 между обществом и ООО "Центр-Югжилпромстрой" по объекту: "два 22-х этажных жилых дома со встроено-пристроенными магазинами на 1 и 2 лажах и подземной автостоянкой на 300 автомобилей", расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 7/1, ООО "Центр-Югжилпромстрой" были выданы технические условия от 07.03.2008 N 4-38-08- 333/0198.

В разделе N 3 данных ГУ указано, что их необходимо читать совместно с ТУ N 24/1 -06-К от 09.06.2006 ПАО "Кубаньэнерго", в соответствии с которыми указанная вышестоящая сетевая организация должна была зарезервировать максимальную (разрешенную) мощность на центре питания.

Для получения информации о завершении процедуры технологического присоединения объекта по ТУ N 24/1-06-К от 09.06.2006 между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Центр- Югжилпромстрой", со стороны общества в адрес ПАО "Кубаньэнерго" был направлен запрос от 15.12.2015 N 20НС-7/2215/9307.

ПАО "Кубаньэнерго" письмом от 15.02.2016 N КЭС/113/01/560 в адрес АО "НЭСК-электросети" сообщило, что договор об осуществлении технологического присоединения между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Центр- Югжилпромстрой" не исполнен, а срок действия ТУ к данному договору истек.

Общество письмом от 11.03.2016 N 12НС-08/595/1835 сообщило, что для продления срока действия ГУ и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения с ПАО "Кубаньэнерго", ООО "Центр-Югжилпромстрой" (ООО ССМУ "Краснодар") необходимо обратиться в ПАО "Кубаньэнерго", после продления ТУ и подписания документов о технологическом присоединении будет рассмотрен вопрос оформления АРБП с ООО "Энергосистемы" по ТП-2375п. Однако, в ходе рассмотрения дела N 510/2015 представлены АРБП от 04.07.2014 N 613, подписанные между обществом и ООО ССМУ "Краснодар" (предыдущий собственник), подтверждающие технологическое присоединение объекта - два 22-х эт. жилых дома со встроено-пристроенными магазинами и подземной стоянкой, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная. 7/1.

В соответствии с п. 5 АРБП от 04.07.2014 N 613 сведения о присоединенных электроустановках владельца сети, согласно технических условий N 4-38-008-333/0198 от 07.03.2008, N 20-ЗНС-7/4801 от 28.11.2013. N 04-09Н-88 от 06.03.2012: питающий центр - 3-2-104, 3-2-109,103-111, ЮЗ-218, РП-55. 111-766. 2БКТП-2375п.

Кроме того, из представленных обществом сведений и документов письмом от 17.08.2016 N 9.1НЭ-9/1149/4472 (вх. от 18.08.2016 N 8423) следует, что в отношении объекта, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная. 7/1. между обществом и ООО ССМУ "Краснодар" был заключен договор энергоснабжения от 13.08.2014 N 91000, на основании АРБП от 04.07.2014 N 613.

Согласно приложению 2 данного договора, точка поставки - на болтовых соединениях 2КЛ-10кВ в РУ-10 кВ гП-766 1 и 2 с.ш. и 2 КЛ-10 кВ в РУ-10 кВ РП-55, ТЩ2БКТП)-2375п. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2016 договор энергоснабжения от 13.08.2014 N 91000 расторгнут с 01.03.2016 по инициативе ООО ССМУ "Краснодар", на основании письма ООО ССМУ "Краснодар" в адрес общества от 18.01.2016 N 13-СС "О расторжении договора".

ООО "Энергосистемы" письмом от 03.03.2016 N 59 (вх. общества от 03.03.2016 N 5746) обратилось в адрес общества о включении новых точек приема и поставки электрической энергии в договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям от 16.12.2013 N 1126.

Между ООО "Энергосистемы" и обществом подписано дополнительное соглашение от 10.03.2016 к указанному договору, п. 1 которого установлено следующее: "Дополнить приложение N 2 "Перечень точек приема электроэнергии в электрическую сеть Покупателя" точками приема электроэнергии: 2БКТП-2375п Г-1, г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная. 7/1, 2БКТП-2375п Т-2, г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 7/1."

Кроме того, представлена справка от 26.06.2014 N 38, выданная обществу заявителю ООО ССМУ "Краснодар", согласно которой технические условия N 4-38-08- 333/0198 от 07.03.2008, N 04-09Н-88 от 06.03.2012, N 20.3НС-7/4801 от 28.11.2013 по объекту "два 22-этажных жилых дома со встроено-пристроенными магазинами на 1 и 2 этажах и подземной автостоянкой на 300 автомобилей", расположенному по адресу г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, 7/1, с разрешенной мощностью токоприемников 620 кВт (I, II категории), напряжением в точке присоединения - 10 кВ, выполнены в полном объеме.

При этом, вышеуказанные технические условия, выданные обществом ООО ССМУ "Краснодар", действуют в совокупности с техническими условиями, выданными 11АО "Кубаньэнерго". Также согласно п. 19 Правил технологического присоединения N 861 документами, подтверждающими осуществление мероприятий по технологическому присоединению являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о технологическом присоединении двух 22-х эт. жилых домов со встроено-пристроенными магазинами и подземной стоянкой, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная. 7/1, посредством 2БКТП-2375п.

Таким образом, в установленные Правилами технологического присоединения N 861 сроки, общество не исполнило обязательства по переоформлению технической документации на ТП-2375п, расположенную по адресу г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 7/1.

С учетом вышеизложенного, в действиях общества установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, управление установило в действиях общества нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением, посягающее на ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, поскольку заявителем мероприятия по техническим условиям выполнены с нарушением срока 18.04.2016.

Вместе с тем, при установлении факта исполнения технических условий заявителем, оество не совершило необходимые мероприятия по технологическому присоединению, в том числе на дату рассмотрения управлением дела.

Таким образом, у общества отсутствовали объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению принятых на себя обязательств по исполнению мероприятий, предусмотренных Правилами технологического присоединения N 861 при соблюдении баланса интересов.

Материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения.

Общество считает правонарушения малозначительным, указывая, что административным органом не устанавливался размер и вид ущерба от правонарушения.

Закон о защите конкуренции признает недопустимыми не только действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, повлекшие устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, но действия, способные привести к такому результату, т.е. свидетельствующие о наличии угрозы наступления такого результата.

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в постановлении N 30 от 30.06.2008, согласно которым исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке.

Судом учитывается, что несвоевременными действиями (бездействием) общества были ущемлены интересы заказчика, являющегося "слабой" стороной в отношениях по заключенному с обществом договору присоединения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку свою вину общество не признало. Необходимость надлежащего исполнения обществом обязанности по недопущению совершения действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

При рассмотрении дела антимонопольной службой не было установлено обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность общества.

Судом также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу N А32-48366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова