Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-1215/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А07-12000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 по делу N А07-12000/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - Пухарев Ю.И. (доверенность от 13.12.2017 N 59 АА 2592894),

общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" - Фатихова И.Н. (доверенность от 01.01.2018 N ДОВ/010/18),

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Широких В.А. (доверенность от 25.12.2017 N 77 АВ 6161398).

Общество с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - ООО "АРГОС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее - ООО "Таргин Бурение", ответчик) о взыскании 24 635 899,58 руб. убытков, в том числе 1 976 944,86 руб. - убытков, связанных с демобилизацией бурового оборудования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании 1 976 944,86 руб. - убытков, связанных с демобилизацией бурового оборудования, прекращено.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно структуру взыскиваемых убытков на оставшуюся сумму 22 658 954,72 руб. (24 635 899,58 руб. - 1 976 944,86 руб. = 22 658 954,72 руб.), в числе которых просил взыскать: 10 661 370,94 руб. - реальный ущерб, связанный с вынужденным простоем с 24.09.2015 по 06.12.2015 на скважине N 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка, включающий в себя 876 493,68 руб. - расходы по заработной плате и взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование семи работников, осуществлявших вынужденное технологическое дежурство, 8 073 087,19 руб. - расходы по договорам лизинга, 1 711 790,07 руб. - расходы по амортизационным отчислениям на оборудование; 11 997 583,78 руб. - упущенную выгоду по скважинам N 254, 255, 256, 257 ТСУ Тюйского лицензионного участка (л.д.135 т.4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2017) исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 353 818,06 руб. убытков, из которых 356 234,28 руб. - реальный ущерб (расходы на работников, осуществлявших вынужденное технологическое дежурство) и 11 997 583,78 руб. - упущенная выгода; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда о наличии причинно-следственной связи в отношении 356 234,28 руб. ущерба, противоречии данного вывода фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Кроме того, апеллянт полагает, что суд при взыскании упущенной выгоды не учел заключенное сторонами соглашение о расторжении договора от 15.12.2015, согласно п.3 которого стороны не вправе предъявлять друг другу требования о возмещении упущенной выгоды. Ответчик в жалобе также указывает на то, что в деле отсутствует расчет суммы упущенной выгоды, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности размера соответствующих убытков. ООО "Таргин Бурение" считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальности получения истцом предполагаемой прибыли, не дал оценки доводам ответчика о наличии у истца возможности окончить выполнение работ до начала осеннего паводка, при выполнении подрядчиком технических требований. Помимо этого, не соглашаясь с решением суда в части распределения судебных издержек, ответчик указал на то, что расходы на судебную экспертизу, проведенную ООО "УралСтройЭкспертиза", в размере 60 000 руб. были необоснованно включены судом в состав судебных издержек, при этом судом не учтено, что данное заключение не было положено в основу судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. ООО "АРГОС" полагает, что взыскание судом сумм ущерба (356 234,28 руб.) и упущенной выгоды (11 997 583,78 руб.) соответствует требованиям ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и собранным по делу доказательствам, в том числе заключению повторной судебной экспертизы. Отклоняя ссылки ответчика на п.3 соглашения о расторжении договора, истец указал на то, что данное условие договора является недействительным как противоречащее требованиям закона.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта поддержало.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях ответчика, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания 356 234,28 руб. ущерба и 11 997 583,78 руб. упущенной выгоды.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Таргин Бурение" (заказчиком) и ООО "АРГОС" (исполнителем) заключен договор от 16.03.2015 N ТБ/1/ПТО/278/15/ДОУ на выполнение работ по строительству пяти поисково-разведочных скважин N 252, 254, 255, 256, 257 на Тюйском месторождении (л.д.45-61 т.1).

Согласно п.2.1 данного договора и приложению N 2 к договору (л.д.63-оборот т.1), исполнитель принял на себя обязательство выполнить строительство указанных скважин согласно графику в 2015-2016 годах, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору - 302 924 073 руб. (п.4.1 договора и приложение N 3 к договору - л.д.64 т.1). Стоимость работ исполнителя по каждой из пяти скважин определена в приложениях N 5.1-5.5 к договору (л.д.65-69 т.1), оформленных на основании сметной стоимости работ, указанной в приложении N 4 к договору (л.д.64-оборот т.1).

Скважина N 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка была построена силами и средствами филиала ООО "АРГОС" - ЧУРС, а именно бригадой N 2; результат работ на общую сумму 63 374 743,17 руб. передан ответчику 23.09.2015.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 05.04.2015, N 2 от 25.04.2015, N 3 от 25.05.2015, N 4 от 21.07.2015, N 5 от 31.07.2015, N 6 от 21.08.2015, N 7 от 25.11.2015 (л.д.88-107 т.1).

Выполненный объем работ по скважине N 252 на сумму 63 374 743,17 руб. ответчиком оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 908 от 11.06.2015, N 233 от 26.06.2015, N 112 от 29.07.2015, N 7993 от 29.09.2015, N 8789 от 27.10.2015, N 624 от 26.01.2016 (л.д.110-115 т.1).

Спор об оплате работ по скважине N 252 между сторонами отсутствует.

Сторонами также не оспаривается, что работы по остальным четырем скважинам N 254, 255, 256, 257 истцом не выполнялись.

По соглашению сторон от 15.12.2015 договор от 16.03.2015 N ТБ/1/ПТО/278/15/ДОУ был расторгнут с 15.12.2015 (л.д.87 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что причиной расторжения договора явилось неисполнение обязательств по этому договору второй стороной, а также на причиненные в связи с этим убытки, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (заказчиком) не была исполнена предусмотренная договором обязанность по подготовке внутрипромысловых временных автодорог, необходимых для доступа к месту выполнения работ, что лишило истца (подрядчика) возможности своевременно вывезти технику со скважины N 252, а также выполнить работы по устройству остальных четырех скважин.

При этом взыскивая с ответчика в пользу истца 356 234,28 руб. ущерба и 11 997 583,78 руб. упущенной выгоды, суд принял во внимание определенные экспертами суммы минимальных затрат для обеспечения сохранности имущества ООО "АРГОС", находящегося на скважине N 252 в период с 24.09.2015 по 06.12.2015, а также неполученного истцом дохода в связи с невыполнением работ по строительству скважин N 254, 255, 256, 257.

Данные выводы суда, касающиеся взыскания 356 234,28 руб. ущерба, являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.8.1.2 договора, п.1.1 приложения N 1 к договору (л.д.62 т.1) ООО "Таргин Бурение" обязано было обеспечить подготовку внутрипромысловых временных автодорог для проезда грузового (вездеходного) транспорта к месту выполнения работ истцом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 24.09.2015 по 06.12.2015 (73 суток) после выполнения работ на скважине N 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка, ожидая переезда для выполнения работ на вторую скважину N 254 ТСУ Тюйского лицензионного участка, бригада бурения N 2 филиала ООО "АРГОС" - ЧУРС находилась в режиме технологического дежурства по причине отсутствия подъездных путей к кустовой площадке, не имея фактической возможности вывоза бурового оборудования, что в соответствии с п.5.11 договора зафиксировано актами на технологическое дежурство от 24.09.2015, 30.11.2015, актом о завершении строительства дороги от 11.12.2015 (л.д.118-120 т.1).

Кроме того, факт отсутствия в спорный период дороги к кустовой площадке скважины N 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а именно: письмами истца от 08.09.2015 N 08/3903 (л.д.19 т.1), от 02.11.2015 N 05/4976 (л.д.26 т.1), от 30.09.2015 N 08/4297 (л.д.25 т.1), от 18.09.2015 N АП-10/4438 (л.д.20 т.1), от 12.11.2015 N АП-01/5578 (л.д.21-22 т.1), от 13.11.2015 N АП-01/5614 (л.д.23 т.1), от 20.11.2015 N АП-01/5791 (л.д.24 т.1), письмами ответчика от 10.11.2015 N 108-31250 (л.д.34 т.1), от 09.11.2015 N 1035-51/774 (л.д.33 т.1).

В п.5.11 договора сторонами согласован расчет оплаты вынужденного технологического дежурства, который осуществляется в соответствии с утвержденной заказчиком ставкой технологического дежурства равной 50% от суточной ставки работ буровой бригады в соответствии с приложениями N 5.1-5.5 к договору и фактическим временем дежурства, а именно по цене 263 048 руб. в сутки.

Вместе с тем в соответствии с терминологией договора (раздел 1 договора) под вынужденным технологическим дежурством стороны понимали работы, выполняемые исполнителем, необходимые для поддержания ствола скважины в безопасном состоянии, в случаях, когда осуществление строительства скважины приостанавливается по следующим причинам: приостановление работ по указанию заказчика (кроме случаев, когда остановка вызвана нарушениями со стороны исполнителя), в том числе вследствие проведения работ иными подрядными организациями, привлеченными заказчиком; по метеоусловиям.

Буквально истолковав условия договора в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности квалифицировать в качестве технологического дежурства, подлежащего оплате в соответствии с п.5.11 договора, вынужденное дежурство работников истца в целях охраны оборудования на кустовой площадке из-за отсутствия возможности его вывезти. При этом суд обоснованно учел, что необходимость охраны оборудования не может быть отождествлена с необходимостью поддержания ствола скважины в безопасном состоянии.

Поскольку расчет оплаты вынужденного технологического дежурства, предусмотренный п.5.11 договора, в данном случае применению не подлежал, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактических затратах, понесенных истцом в связи с невозможностью вывоза оборудования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы в целях определения размера убытков, понесенных ООО "АРГОС" в результате простоя буровой бригады и бурового оборудования на скважине N 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка в период с 24.09.2015 по 06.12.2015.

Определением суда от 15.09.2016 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "УралСтройЭкспертиза" Каражовой Валентине Васильевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) на основании имеющихся документов определить размер расходов, которые ООО "АРГОС" понесло за период с 29.09.2015 по 06.12.2015 в связи с невозможностью вывоза бурового оборудования со скважины N 252 Тюйского лицензионного участка; 2) на основании имеющихся документов определить размер неполученных доходов, которые ООО "АРГОС" получило бы за указанный период в случае возможности своевременного вывоза бурового оборудования со скважины N 252 Тюйского лицензионного участка.

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО "УралСтройЭкспертиза" от 12.12.2016 (л.д.63-107 т.4) эксперт расчетным методом определил, что размер расходов истца за период с 24.09.2015 по 06.12.2015 в связи с невозможностью вывоза бурового оборудования со скважины N 252 Тюйского лицензионного участка составляет 14 801 910,04 руб., а размер неполученных доходов, которые ООО "АРГОС" получило бы за указанный период в случае своевременного вывоза бурового оборудования - 58 841 880 руб., в том числе 18% НДС.

По ходатайству ответчика суд определением от 27.06.2017 назначил по делу еще одну судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Григораш Евгении Владимировне, Зеленкину Вячеславу Васильевичу. На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) определить состав имущества ООО "АРГОС", находящегося на скважине N 252 Тюйского лицензионного участка в период с 24.09.2015 по 06.12.2015; 2) определить объем минимально необходимых затрат для обеспечения сохранности имущества ООО "АРГОС", находящегося на скважине N 252 Тюйского лицензионного участка в период с 24.09.2015 по 06.12.2015, исходя из установленного ООО "АРГОС" порядка сменности по 2 человека в сутки (день-ночь) при графике 15 дней; 3) определить срок окончания выполнения ООО "АРГОС" работ на скважине N 252 Тюйского лицензионного участка, исходя из сроков, определенных сторонами в графике строительства разведочных скважин на Тюйском месторождении, являющегося приложением N 2 к договору от 16.03.2015 N ТБ/1/ПТО/278/15/ДОУ и с учетом имеющихся сведений о фактической проходке 1229 м на дату окончания весеннего паводка 2015 года - 27.06.2015; 4) на основании имеющихся документов определить размер неполученных доходов, которые ООО "АРГОС" получило бы при строительстве четырех поисково-разведочных скважин N 254, 255, 256, 257 на Тюйском месторождении при условии выполнения ответчиком обязательства по строительству и содержанию внутрипромысловых дорог к скважинам.

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" от 13.11.2017 N 212/СТЭ-17 (л.д.14-120 т.7), отвечая на второй вопрос, эксперты указали следующее: так как экспертным путем установить, кто из сотрудников не должен был быть включен в табель учета рабочего времени на скважине N 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка невозможно, то затраты на оплату труда сотрудников рассчитаны, исходя из ставки "для бурильщиков и помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин" для повременщиков 7 разряда", с учетом количества часов при посуточном учете рабочего времени при графике 2*2. Определенный таким образом размер указанных затрат, составил 356 234,28 руб.

Отвечая на вопрос о размере неполученного истцом дохода, и определяя его равным 203 499 527,12 руб., эксперты исходили из терминологии законодательства о бухгалтерском учете, согласно которой доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества); при этом поступления от других юридических и физических лиц сумм налога на добавленную стоимость, акцизов, налога с продаж, экспортных пошлин и иных аналогичных обязательных платежей доходами организации не признаются. С учетом данного понимания дохода, и констатировав отсутствие иных соглашений и договоренностей сторон о возмещении возможных расходов, убытков, штрафов, в том числе уплаты упущенной выгоды, размер неполученного дохода ООО "АРГОС" из-за расторжения договора от 16.03.2016 N ТБ/1ИТО/278/15/ДОУ, был определен экспертами как совокупная стоимость работ по строительству скважин N 254, 255, 256, 257, подлежащих выполнению по договору, за вычетом из нее величины НДС, то есть в размере 203 499 527,12 руб.

Оценивая полученные экспертные заключения в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами по правилам ч.3 ст.86, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции противоречий в выводах экспертов не усмотрел, сомнения относительно обоснованности заключений, использованных методик, компетенции экспертов у суда также не возникли. Данные выводы суда являются правильными. При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что вторая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", формально не является повторной экспертизой применительно к определению, данному в ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении о ее назначении судом были сформулированы иные вопросы (более расширенно, подробно и конкретно). Данное обстоятельство в совокупности с тем, что заключение экспертов ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" является ясным и полным, а содержащиеся в нем выводы носят последовательный характер, позволило суду положить его в основу выводов о размере фактических расходов на выплату заработной платы работникам ООО "АРГОС" в период вынужденного дежурства на скважине N 252 Тюйского лицензионного участка с 24.09.2015 по 06.12.2015, составляющих 356 234,28 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями по исполнению договора и выплатой истцом своим работникам заработной платы, поскольку необходимость дежурства в связи с осенним паводком возникла по вине ответчика, не обеспечившего устройство подъездных путей к кустовой площадке, в связи с чем, истец не имел физической возможности вывоза бурового оборудования, что зафиксировано с соблюдением п.5.11 договора (л.д.118-120 т.1). Таким образом, необходимость круглосуточного пребывания работников истца на кустовой площадке, и, как следствие, необходимость оплаты такого пребывания, не может быть отнесена к условно-постоянным расходам. Понесенные истцом расходы находятся в непосредственной связи с бездействием ответчика, а их возмещение представляет собой санкцию за восстановление нарушенного права. Кроме того, при отсутствии допущенного ответчиком нарушения истец имел возможность, оплачивая работникам заработную плату, получать от них соответствующую отдачу в виде результата работ, чего в данном случае он был лишен.

Также судом верно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что возникновение убытков вызвано поведением самого истца, не обеспечившего соблюдение графика проходки, и о том, что истец своими действиями способствовал как возникновению, так и увеличению убытков, не принимая разумных мер к их уменьшению. Отклоняя указанные доводы, суд правомерно исходил из следующего.

Сторонами при заключении договора подписаны технические требования заказчика к исполнителю по строительству строительно-разведочных скважин на Тюйском лицензионном участке ОАО АНК "Башнефть" (приложение N 7 к договору), которыми определено количество дней бурения с учетом испытания пласта на трубах. Продолжительность бурения скважины N 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка, при проходке 2 000 м - 61 сутки (57 суток бурения и 4 суток испытаний, л.д.77-оборот т.1). В соответствии с графиком, с учетом возможных осложнений при выполнении работ по бурению на скважине N 252 ТСУ Тюйского месторождения сторонами по договору был определен цикл выполнения работ по бурению или нормативный срок - 81 день. Указанный срок (с учетом вынужденного простоя в период весеннего паводка) истцом не нарушен. При этом суд правильно учел, что запланированный график проходки (2 000 м), распределенный в 2015 году по кварталам, являлся ориентировочным, поскольку работы по бурению носили поисково-разведочный характер. Договором ответственность за нарушение промежуточных сроков либо графика проходки не предусмотрена. Из изложенного следует, что у истца отсутствовала обязанность по завершению работ до начала осеннего паводка. Напротив, к обязанности ответчика относилось обеспечение в период паводка подъездных путей к кустовой площадке.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неправомерности взыскания 356 234,28 руб., являются ошибочными, а решение суда в указанной части - законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в части взыскания 11 997 583,78 руб. упущенной выгоды.

Как следует из нормы п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец, требуя взыскания упущенной выгоды в размере 11 997 583,78 руб., расчет указанной суммы суду не представил, в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически размер упущенной выгоды был определен как арифметическая разность между предъявленным ранее размером исковых требований (22 658 954,72 руб. = 24 635 899,58 руб. - 1 976 944,86 руб., то есть с учетом мирного урегулирования спора в части 1 976 944,86 руб. убытков, связанных с демобилизацией бурового оборудования) и суммой реального ущерба, определенной по экспертному заключению ООО "УралСтройЭкспертиза" (22 658 954,72 руб. - 10 661 370,94 руб. = 11 997 583,78 руб.). При этом истец, не оспаривая выводов экспертов ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" в части определенного ими размера упущенной выгоды (203 499 527,12 руб.) и не увеличивая размер исковых требований, вместе с тем настаивал на том, что убытки в виде упущенной выгоды были причинены в результате расторжения договора, поскольку ООО "АРГОС" лишилось возможности получить денежные суммы, предусмотренные договором в качестве оплаты работ по скважинам N 254, 255, 256, 257.

Из экспертного заключения ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" также следует, что размер неполученного истцом дохода (203 499 527,12 руб.) был определен экспертами как совокупная стоимость работ по строительству скважин N 254, 255, 256, 257, подлежащих выполнению по договору, за вычетом из нее величины НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании упущенной выгоды в заявленном истцом размере (11 997 583,78 руб.), указал на то, что экспертами ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" верно определен размер неполученного истцом дохода (203 499 527,12 руб.), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах предъявленной ко взысканию суммы.

Вместе с тем определение упущенной выгоды в размере неполученных доходов (определенной договором стоимости работ по строительству четырех скважин N 254, 255, 256, 257, которые фактически выполнены не были в связи с расторжением договора), без учета каких-либо затрат, которые должен был произвести подрядчик при строительстве, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит положениям ст.15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, правила возмещения упущенной выгоды при расторжении договора регламентированы в том числе и положениями ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п.1 данной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Таким образом, размер упущенной выгоды в любом случае определяется с учетом затрат, которые кредитор понес или должен был понести при обычном исполнении обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что расторжение договора состоялось по соглашению сторон от 15.12.2015, в п.3 которого указано, что стороны не вправе предъявлять друг к другу требования о возмещении упущенной выгоды, связанные с расторжением договора (л.д.87 т.1).

Данное условие договора соответствует положениям о свободе договора, содержащимся в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 названного ранее постановления от 24.03.2016 N 7.

Доводы истца о ничтожности п.3 соглашения от 15.12.2015, судом во внимание не принимаются, так как по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, и запрет на такое ограничение законодателем в данном случае не установлен.

Более того, из содержания соглашения о расторжении договора от 15.12.2015 не следует, что оно явилось следствием нарушения условий договора ответчиком. Тот факт, что истец (подрядчик) имел экономический интерес в выполнении работ по договору лишь в определенный период времени и утратил его с нарушением ответчиком (заказчиком) предусмотренных договором сроков строительства подъездных путей к кустовой площадке скважины N 252, из материалов дела также не следует.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11 997 583,78 руб. упущенной выгоды у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в остальной части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уточненным размером иска уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 136 295 руб., в том числе 2 143 руб. государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (136 295 руб.356 234,28 руб./22 658 954,72 руб. = 2 143 руб.), остальная часть в размере 134 152 руб. - на истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 146 179,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2016 N 3072 (л.д.18 т.1). Определением от 15.09.2016 в связи с утверждением мирового соглашения из федерального бюджета истцу была возвращена государственная пошлина в размере 16 384,50 руб. Таким образом, с учетом возврата, истцом уплачена государственная пошлина в размере 129 795 руб. (146 179,50 руб. - 16 384,50 руб. = 129 795 руб.). Недоплаченная часть государственной пошлины в размере 4 357 руб. (134 152 руб. - 129 795 руб. = 4 357 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные издержки на две экспертизы, составляющие в общей сложности 225 000 руб. (65 000 руб. + 160 000 руб. = 225 000 руб.), подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска, то есть 3 537 руб. издержек относятся на ответчика (225 000 руб.356 234,28 руб./22 658 954,72 руб. = 3 537 руб.), остальная часть в размере 221 463 руб. - на истца (225 000 руб. - 3 537 руб. = 221 463 руб.).

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан сторонами за проведение двух судебных экспертиз внесено 420 000 руб., из которых 200 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2016 внесено ООО "АРГОС", 220 000 руб. по платежным поручениям от 14.09.2016 и 30.05.2017 внесено ООО "Таргин Бурение".

Таким образом, переплата ответчика составила 216 463 руб. (220 000 руб. - 3 537 руб. = 216 463 руб.), недоплата истца - 21 463 руб. (221 463 руб. - 200 000 руб. = 21 463 руб.), следовательно, ответчику с депозитного счета суда надлежало вернуть 216 463 руб., а с истца довзыскать 21 463 руб.

Вместе с тем отдельным определением суда от 19.12.2017 сторонам возвращены с депозитного счета следующие денежные суммы, уплаченные за проведение судебных экспертиз по настоящему делу: 77 375 руб. истцу и 117 625 руб. ответчику, а 225 000 руб. перечислены экспертам.

С учетом данного определения, вступившего в законную силу и не являющегося предметом апелляционного рассмотрения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на проведение двух судебных экспертиз в размере 98 838 руб. (77 375 руб. + 21 463 руб. = 98 838 руб. = 216 463 руб. - 117 625 руб.).

Доводы апеллянта о необоснованном включении в состав судебных издержек по делу расходов на судебную экспертизу, проведенную ООО "УралСтройЭкспертиза", суд находит несостоятельными, так как данная экспертиза назначалась судом, а составленное по результатам ее проведения заключение не было признано ненадлежащим доказательством, не отвечающим требованиям ст.67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сам по себе факт того, что в основу судебного решения было положено заключение экспертов ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", а не ООО "УралСтройЭкспертиза", равно как и факт назначения по делу еще одной судебной экспертизы, которая, как уже отмечалось ранее, не является повторной применительно к определению, данному в ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет исключение из состава судебных издержек денежных сумм, уплаченных за ее проведение, так как при назначении второй экспертизы судом были сформулированы иные вопросы (более расширенно, подробно и конкретно).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению от 16.01.2018 N 604 (л.д.14 т.9), распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае в связи с частичным удовлетворением жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 по делу N А07-12000/2016 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" 356 234,28 руб. убытков, 2 143 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" 98 838 руб. судебных издержек по оплате экспертиз.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 357 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева