Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-101/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-162126/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ивановский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-162126/17, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛК ТрансКапитал" (ОГРН: 1117746102858, 127550, г. Москва, шоссе Дмитровское, дом 27, корп. 1) к ООО "Ивановский станкостроительный завод" (ОГРН: 1143702021726, 153032, обл. Ивановская, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1) о взыскании задолженности и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛК ТрансКапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивановский станкостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 000 руб. и неустойки в размере 2 997 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 руб. 42 коп. и процентов по статье 317.1 в размере 787 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "Ивановский станкостроительный завод" в пользу ООО "ЛК ТрансКапитал" задолженность в размере 16 000 руб. и неустойку в размере 2 997 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма основного долга была оплачена ООО "Ивановский станкостроительный завод", что подтверждается платежным поручением, не принятым во внимание судом.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд с нарушением 30 дневного срока.

Ссылается на то обстоятельство, что претензия истца не содержала требования об оплате неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании договоров-заявок истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 83 500 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявками и товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик обязанность по оплате исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 16 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требование об оплате образовавшейся суммы задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО "ЛК ТрансКапитал" начислило неустойку в размере 2 997 руб., согласно представленному расчету (л.д. 7).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 руб. 42 коп. и процентов по статье 317.1 в размере 787 руб. 42 коп. правомерно отказано, поскольку данные требования являются мерой двойной ответственности за нарушение основного обязательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга была оплачена ООО "Ивановский станкостроительный завод", что подтверждается платежным поручением, не принятым во внимание судом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд с нарушением 30 дневного срока, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, претензия была направлена в адрес ответчика 08.06.2017 (л.д. 35), а исковое заявление подано в суд первой инстанции 29.08.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что претензия истца не содержала требования об оплате неустойки, является несостоятельной, поскольку при наличии в претензии требования об оплате основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношение дополнительного требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-162126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев