Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 16АП-930/17

г. Ессентуки

12 марта 2018 г.

Дело N А20-2830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бекулова М.К. и индивидуального предпринимателя Тухужева Т.А. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2017 по делу N А20-2830/2016 (судья Хатухов З.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266, ИНН 0725000304), г. Нальчик

к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1050700107600, ИНН 0708010239), г. Нальчик

о расторжении договора аренды и возврате земельных участков,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ард-М", с. Нартан; Агова Руслана Машевича, г. Нальчик; Дышекова Руслана Мухаметгериевича, г. Нальчик; Урусова Алика Борисовича, с. Нартан; Хагабанова Сафраила Хаутиевича, с. Нартан; Хагабанова Тимура Султановича, с. Нартан; Чегемова Казбека Хамидбиевича, с. Нартан; арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича, г. Нальчик; Федерального агентства научных организаций, г. Москва; Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик; - крестьянского (фермерского) хозяйства "Я и П", с.

Нартан; а также в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бекулова Марата Каральбиевича, с. Нартан с самостоятельными требованиями о признании договора аренды ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бекулова Марата Каральбиевича - Медалиев А.Ч. (доверенность от 24.03.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - организация) о расторжении договора аренды N 300, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 27.09.2013, а также обязании возвратить земельные участки общей площадью 1463,75 га с кадастровыми номерами 07:08:1900000:344, 07:08:1900000:328, 07:08:1900000:336, 07:08:1900000:348, 07:08:1900000:349, 07:08:1800000:167, 07:08:1900000:331, 07:08:1800000:161, 07:08:1900000:347, 07:08:1800000:174, 07:08:1800000:180, 07:08:1900000:337.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Организации, созданной в форме государственного предприятия, запрещено сдавать арендуемые ею земельные участки в субаренду третьим лицам либо осуществлять перевод своих прав без согласия собственника. Договор аренды содержит запрет на передачу земельных участков в субаренду. Организация передала земельные участки в субаренду третьим лицам, существенно нарушив условия договора аренды, что является основанием для его расторжения. Изменение названных условий дополнительным соглашением от 19.12.2014 осуществлено после существенного нарушения организацией договора аренды. Законодательство о банкротстве не позволяет сторонам договора не исполнять принятые на себя обязательства. Открытие в отношении организации конкурсного производства и включение права аренды земельных участков в конкурсную массу не препятствует расторжению договора аренды. Иной подход способствует установлению необоснованного дисбаланса прав и интересов кредиторов должника и собственника земельных участков. Объем полномочий конкурсного управляющего по распоряжению принадлежащим должнику правом аренды должен был определяться условиями соответствующего договора.

Организация обжаловала решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Земельным законодательством арендатору земельного участка предоставлено право на его передачу в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления. Установленный договором аренды запрет на замену арендатора не соответствовал действующему законодательству. При сдаче земельного участка в субаренду не происходит замена его арендатора. В представлении от 11.12.2014 N 7-8-311-2014 прокурор Кабардино-Балкарской Республики указал управлению на устранение нарушений земельного законодательства путем исключения из текста договора аренды соответствующих условий. Во исполнение представления прокурора стороны дополнительным оглашением привели договор аренды в соответствие действующему законодательству. С момента признания государственного унитарного предприятия банкротом и открытия конкурсного производства полномочия собственника его имущества по реализации прав, предусмотренных законодательством о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, прекращаются. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве. Согласование сделок с принадлежащим такому должнику имуществом с его учредителями (участниками), иными органами управления, с собственником имущества не требуется. В целях реализации прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о банкротстве, увеличения конкурсной массы, конкурсный управляющий вправе был заключить договоры субаренды земельных участков. За счет субарендной платы погашаются требования кредиторов. Действия управления направлены на уменьшение конкурсной массы организации, чем создается угроза удовлетворению требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А20-2830/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды направляло организации письменное предупреждение о необходимости исполнения ею обязательства в разумный срок (устранения нарушений в использовании земельных участков по назначению).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2017 исковое заявление управления оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Бекулова М.К. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2016 по делу N А20-2830/2016, отменены. При новом рассмотрении судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ИП Бекулова М.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; приняты его производству самостоятельные требования о признании договора аренды N 300 от 27.09.2013 ничтожной сделкой.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бекулов М.К., а так же ИП Тухужев Т.А. (в порядке статьи 42 АПК РФ), обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить, полагая выводы суда необоснованными. ИП Бекулов М.К. указывает, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о ничтожности договора аренды N 300. ИП Тухужев Т.А. считает, что истцом не подтверждено право на предъявление иска по рассматриваемым требованиям.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом, утвержденным 27.06.2003, учредителем организации является Российская академия сельскохозяйственных наук (пункт 1.1). Организация находится в непосредственном подчинении у государственного научного учреждения Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (пункт 1.2). Имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено за организацией на праве хозяйственного ведения (пункт 1.4).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 по делу N А20-9/2010 организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2013 по делу N А20-9/2010 конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Собственником земельных участков является Российская Федерация (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) от 23.08.2016). Управления издало распоряжение от 27.09.2013 N 138-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования организации на земельные участки; последние предоставлены организации в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного использования. Управление (арендодатель) и организация в лице конкурсного управляющего (арендатор) 27.09.2013 заключили договор аренды земельных участков для сельскохозяйственного использования с 27.09.2013 по 27.09.2062. Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2013. Договором установлен запрет на замену арендатора на иное лицо, а нарушение этого запрета согласовано сторонами как основание для досрочного расторжения договора аренды (пункты 6.6, 6.8). Запись о договоре аренды внесена в государственный реестр прав 12.10.2013.

Письмом от 28.02.2014 конкурсный управляющий уведомил управление о передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 07:08:1900000:337 Дышекову Р.М., письмом от 20.10.2014 N 015 - земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:328, 07:08:1900000:348 Урусову А.Б., письмом от 20.10.2014 N 016 - земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:336, 07:08:1900000:347 Чегемову К.Х., письмом от 10.11.2014 - земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:167 Агову Р.М., письмом от 17.11.2014 - земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:174 Хагабанову С.Х., письмом от 25.11.2014 - земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1800000:161, 07:08:1900000:349, 07:08:1900000:344 обществу, письмом от 11.11.2014 - земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:167 Хагабанову Т.С.

Управление и организация, реагируя на представление прокурора от 11.12.2014 N 7-8-311-2014 об устранении нарушения земельного законодательства в виде включенного в договор аренды запрета на замену арендатора, заключили дополнительное соглашение от 19.12.2014, которым арендатору предоставлено право в пределах срока аренды заключать договоры субаренды земельных участков, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 6.6). Запись о дополнительном соглашении от 19.12.2014 к договору аренды внесена в государственный реестр прав 09.02.2015.

В письмах от 19.04.2016, 17.08.2016 управление предложило организации расторгнуть договор аренды в связи с существенным нарушением его условий и подписать акты приема-передачи земельных участков. Организация от подписания соглашения о расторжении договора аренды уклонилась. В представлении прокурора от 31.10.2016 N 86-20-2016 управлению указано на незаконность передачи организацией земельных участков в субаренду и недействительность условия договора аренды, позволяющего арендатору передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения управления в арбитражный суд.

Суд первой обоснованно посчитал, что исковое заявление управления подлежит оставлению без рассмотрения, а самостоятельные требования Бекулова М.К. - отклонению по следующим основаниям.

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Несоблюдение данного порядка, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием оставления иска о расторжении договора без рассмотрения.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В постановлении суда кассационной инстанции по данному делу указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды направляло организации письменное предупреждение о необходимости исполнения ею обязательства в разумный срок (устранения нарушений в использовании земельных участков по назначению). Письма управления от 19.04.2016, 17.08.2016 с предложениями о расторжении договора аренды предупреждения организации о необходимости устранения ею нарушений в использовании земельных участков по назначению не содержат. Вывод о соблюдении управлением досудебного порядка расторжения договора аренды не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несоблюдение данного порядка, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием оставления иска о расторжении договора без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела, определением от 25.09.2017 по данному делу суд первой инстанции истребовал от управления доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора (предупреждения ответчика о необходимости устранения нарушений в использовании земельных участков).

Управление представило в материалы дела копию требования от 15.09.2017 об устранении нарушений условий договора с распечаткой интернет-страницы об отправке сообщения по электронной почте 18.09.2017 конкурсному управляющему организации. В требовании указано, что организация пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и норм действующего законодательства, выразившимся в передаче арендуемых земельных участков третьим лицам в субаренду, и содержится требование в течение семи дней с даты получения требования, расторгнуть все заключенные организацией в рамках договора аренды N 300 от 27.09.2013 договоры субаренды с третьими лицами, возвратить из пользования субарендаторов все земельные участки и представить в управление подтверждающие документы.

В определении от 20.10.2017 по данному делу суд истребовал от управления доказательства направления организации по почте требования от 15.09.2017 об устранении нарушений условий договора.

09.11.2017 управление представило копию того же требования от 15.09.2017. Доказательств направления его каким-либо иным способом, кроме как по электронной почте, управление не представило.

Оценив представленное требование по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что управление не представило надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 24.08.2016, а требование об устранении нарушений договора направлено организации 18.09.2017.

При направлении претензии после подачи иска в суд обязательный досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным (о чем указывалось в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 N ВАС-13451/11 по делу N А56-85961/2009).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В данном же случае в требовании управления от 15.09.2017 в месте для подписи отсутствует подпись руководителя. Имеется лишь печать отдела учета, отчетности, кадров и контроля управления, а также штамп названного отдела о заверении специалистом отдела.

Учитывая выводы и указания суда кассационной инстанции, а также непредставление управлением надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Заявляя самостоятельные требования, Бекулов М.К. сослался на отсутствие у организации права постоянного (бессрочного) пользования, что установлено различными судебными актами. Ранее Бекулов М.К. в обоснование своих прав представил договор аренды земельного участка от 08.01.2007, заключенный с администрацией Чегемского района (т. 1 л.д. 102-111).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 78 названного постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), а в силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, срок аренды по договору между администрацией Чегемского района и Бекуловым М.К. истек 01.01.2014. Кроме того, материалами дела установлено, что спорные земли находятся в федеральной собственности, следовательно, не относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим Бекулов М.К. не доказал наличие законных оснований для владения землей, то есть прав, подлежащих защите судом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бекулова М.К.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В части рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ИП Тухужева Т.А., суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) следует, что к лицам, лица, не участвующие в деле, относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которым непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях ИП Тухужева Т.А., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на него не возложено.

Приведенный в обоснование утверждения о принятии решения суда первой инстанции о правах и обязанностях ИП Тухужева Т.А., довод о том, что он является участником общества, не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях ИП Тухужева Т.А., в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данного лица основанного на статье 42 АПК РФ права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, а равно иных, предоставленных АПК РФ лицам, участвующим в деле, процессуальных прав, в том числе права на заявление ходатайств.

Пунктом 2 Постановления N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ИП Тухужева Т.А., следует прекратить.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Тухужева Т.А. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2017 по делу N А20-2830/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2017 по делу N А20-2830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекулова М.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова