Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-2376/18

г.Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-198521/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-198521/17, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "Кристалл" (ОГРН 1058601674625)

к ООО ГК "Русская общепромышленная техника" (ОГРН 1077451024782)

третье лицо - АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мильто Р.Э. по доверенности от 26.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ГК "Русская общепромышленная техника" о расторжении договора от 25.05.2017 N Р17-08462-ДКП, о взыскании 3 281 628 руб. 90 коп. убытков.

Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N Р17-08462-ДЛ.

Во исполнение условий договора финансовой аренды лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 15.05.2017 N Р17-08462-ДКП у ответчика кран автомобильный КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46.

Как указано истцом, кран автомобильный до настоящего времени не передан истцу.

Сумма убытков истца, по его мнению, составляет сумму уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и внесенных по договору лизинга платежей.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт понесения убытков и отсутствует право требования по договору купли-продажи как его расторжения, так и возвращения денежных средств.

Доводы жалобы истца исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст.326 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств прямо противоречат норме закона.

Более того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истца пояснено, что главным бухгалтером ООО "Кристалл" подписан акт приема-передачи предмета лизинга, что противоречит изложенным в жалобе доводам о том, что автомобильный кран истцом не принят по причине наличия в нем ряда недостатков.

Доказательств уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 15.05.2017 N Р17-08462-ДЛ истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-198521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич