Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-2834/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-198167/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания АжурСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018

по делу N А40-198167/17 (127-191), принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строительная компания АжурСтрой" (ИНН 7722326893, ОГРН 1157746427706)

к ООО "СТРОЙБИЗНЕС" (ИНН 9701019310, ОГРН 5157746034936)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АжурСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 171169 руб., неустойки в размере 120411,37 руб., процентов в размере 120411,37 руб. 37 коп. по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 05.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-198167/17 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 171169 руб., неустойки в размере 120411 руб. 37 коп. по состоянию на 04.10.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга - 171169 руб. за период с 05.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2017 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды N 48 (далее - Договор) строительного оборудования (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику строительное оборудование за плату во временное владение и пользование, а ответчик принял на себя обязательства принять оборудование, своевременно уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть исправное оборудование в том состоянии, в котором его получило, с учетом нормального износа.

Наименование, количество и стоимость оборудования, передаваемого в аренду, а также размер арендной платы согласовывались сторонами в спецификациях - приложениях N 1 к Договору (п. 1.1, 4.1.).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали внесение обеспечительного платежа по каждой Спецификации.

Истец передал ответчику строительное оборудование в аренду на 30 дней (п.3.1.) по Спецификации N 1 от 20.03.2017 г., Спецификации N 2 от 05.04.2017 г., Спецификации N 3 от 18.04.2017 г.. Спецификация N 4 от 27.04.2017 г.. Спецификация N 5 от 06.05.2017 г,, Спецификация N 6 от 31.05.2017 г.

При этом арендная плата и обеспечительный платеж вносятся авансом в размере 100% от суммы арендной платы в течение 3-х дней со дня подписания соответствующей Спецификации (п. 4.2. Договора),

На основании п. 3.2. Договора если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного в п. 3.1. Договора тридцатидневного срока, Договор считается пролонгированным на тех же условиях.

При пролонгации Договора (п. 3.2.) арендная плата уплачивается Арендатором в течение трех дней после окончания предыдущего периода аренды авансом в размере 100% от размера арендной платы, установленной в Спецификации (п. 4.3.).

Факт передачи оборудования в аренду в нормальном/рабочем состоянии подтверждается в соответствии с п. 2.2. Договора актами передачи оборудования в аренду (Приложения N 2 к Договору): Акт N 1 от 20.03.2017 г. передачи оборудования в аренду (по Спецификации N 1), Акт N 2 от 05.04.2017 г. передачи оборудования в аренду (по Спецификации N 2), Акт N 3 от 18.04.2017 г. передачи оборудования в аренду (по Спецификации N 3), Акт N 4 от 28.04.2017 г. передачи оборудования в аренду (по Спецификации N 4), Акт N от 06.05.2017 г. передачи оборудования в аренду (по Спецификации N 5), Акт N 6 от 31.05.2017 передачи оборудования в аренду (по Спецификации N6).

Материалами дела подтверждается, что по каждому периоду аренды истец направлял ответчику акт об оказанных услугах.

Возврат оборудования из аренды, а также наличие/отсутствие брака/недостачи оборудования, оформлен согласно п. 2.8. Договора в Актах возврата оборудования из аренды (Приложения N 3 к Договору).

Ответчик арендную плату по Договору внес частично на общую сумму 268710 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Истец на основании абз. 3 п. 5.1.1. Договора поступавшие от ответчика платежи (переплаты по Спецификациям) зачислил в счет погашения задолженности, независимо от назначения платежей.

То есть, задолженность по арендным платежам составляет в размере 171169 руб.

В претензионном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 171169 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами имелась договоренность о произведении за счет ответчика ремонта оборудования на сумму 86.400 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств проведения зачета взаимных требований, не представил документов, подтверждающих наличие таких обязательств у сторон. Кроме того, ответчик не лишен права разрешить вопрос о возмещении затрат (об оплате услуг) в рамках отдельного спора. Суд первой инстанции также учел, что встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Истцом просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 04.10.2017 в размере 120411 руб. 37 коп., что соответствует п. 4.9 Договора.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 05.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 120411 руб. 37 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции действовавшей в период заключения Договора) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция названного пункта действует с 01.08.2016 года. Договор между сторонами заключен 20.03.2017.

Согласно п. 4.6 Договора стороны согласовали, что расчеты на условиях предварительной оплаты, аванса, с обеспечением исполнения обязательства не являются коммерческим кредитом по ст. 823 ГК РФ и не являются основанием для начисления процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. При этом на случай оплаты аренды после использования оборудования, начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ стороны также не предусмотрели.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что нет оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-198167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания АжурСтрой" (ИНН 7722326893, ОГРН 1157746427706) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков