Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 20АП-944/18

г. Тула

14 марта 2018 г.

Дело N А54-7814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Спасск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2017 по делу N А54-7814/2017 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (город Рязань, ОГРН 1146234013023, ИНН 6234137989) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Спасск" (Рязанская область, Спасский район, село Деревенское, ОГРН 1136234001793, ИНН 6234113113) о взыскании задолженности по договору от 31.05.2016 N 04-05-16 в размере 1 104 586 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 17.11.2017 в размере 179 089 рублей 11 копеек с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 1 104 586 рублей с 18.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 7, 83 - 84).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 104 586 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 089 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 837 рублей за иск и 3 000 рублей за обеспечение иска.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму 1 104 586 рублей, начиная с 18.11.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО "Автодорстрой" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 003 рублей (т. 1, л. д. 122 - 127).

Не согласившись с судебным актом, ООО "АгроСоюз Спасск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 135 - 136).

Заявитель жалобы указал на то, что работы, которые предъявлены к оплате, истцом не выполнялось, а сами универсальные передаточные документы фиктивно оформлены бывшим генеральным директором ответчика Сметаниным Г.Н. в сговоре с истцом. Ссылается на незаключенность между сторонами договора. Полагает, что неустойка взыскана необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автодорстрой" просит в ее удовлетворении отказать (т. 2, л. д. 4).

По мнению ответчика, решение суда является законным и обоснованным; судом исследованы все фактические обстоятельства по делу, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 4), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "АгроСоюз Спасск" (заказчик) и ООО "Автодорстрой" (исполнитель) заключен договор от 31.05.2016 N 04-05-16 (т. 1, л. д. 17 - 19), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своими силами и техническими средствами комплекс работ на участке заказчика, расположенном по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Деревенское, по срезке растительного слоя, выемке песка, погрузке песка в кузов транспортного средства, доставке до объекта на расстояние до 1 000 м (иное согласовывается сторонами отдельно) и выгрузке песка на объекте строительства "Комплекс по переработке овощей" с предварительной подготовкой земельного участка под выгрузку - уборка верхнего земельного растительного слоя глубиной до 40 см (иное согласовывается сторонами отдельно), планировкой выгруженного песка бульдозером и последующим уплотнением грунтовым катком согласно выставленным заказчиком отметкам. Площадь под отсыпку песком - 3 900 кв. м. Ориентировочный объем работ - 4 000 кв. м. Исполнитель обязуется выполнить своими силами и техническими средствами демонтаж коровника с последующим вывозом строительного мусора на расстояние до 100 м в соответствии с ценами, указанными в пункте 3.2 договора. Ориентировочное время выполнение работ - 2 смены по 10 часов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объем работ по договору исчисляется на основании объемов, указанных в приложениях к настоящему договору - заявках, которые подлежат подписанию и согласованию обеими сторонами.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству осуществляется в рыхлом виде во время передачи товара заказчику на объекте выгрузки по сопроводительным документам (ТН или ТТН). В случае несоответствия количества заказчик вправе отказаться от подписания товарной накладной на поставленный товар, до урегулирования разногласий (предоставления всех подтверждающих факт отгрузки на объекте заказчика ТН или ТТН с подписью приемщика заказчика). В случае несоответствия качества (видимые недостатки), заказчик вправе отказаться от товара, не соответствующего условиям договора, о чем в товарной накладной должна быть сделана соответствующая отметка при обнаружении несоответствия во время приемки, либо составлен акт по форме ТОРГ-2. В таком случае исполнитель обязан остановить отгрузку товара несоответствующего качества и незамедлительно провести ряд мероприятий по предотвращению отгрузки товара, противоречащего условиям настоящего договора, товар несоответствующего качества не подлежит приемке.

Стоимость работ устанавливается в соответствии с тарифами за 1 кубический метр - 137 рублей, включая НДС 18 %.

Стоимость за 1 час работы техники при демонтаже коровника: экскаватор - 1 800 рублей, включая НДС 18 %; бульдозер - 1 700 рублей, включая НДС 18 %. Учет рабочего времени техники осуществляется в отработанных часах и фиксируется каждую смену уполномоченным представителем заказчика в рапорте учета рабочего времени. Стоимость доставки техники, необходимой для выполнения комплекса работ, составляет 60 000 рублей, включая НДС 18 %. Форма оплаты: безналичный расчет (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4 договора).

В пункте 3.5 указан порядок оплаты: в течение 10 дней с момента подписания акта о выполненных работах без замечаний (на основании ТН или ТТН), но не ранее 21.06.2016.

Стороны подписали дополнительного соглашение от 10.06.2016 N 1 (приложение N 1 к договору), из которого следует, что в связи с увеличением площади под отсыпку песком на объекте строительства "Комплекс по переработке овощей", расположенном по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Деревенское, стороны договорились увеличить ориентировочный объем работ до 10 000 кв. м (т. 1, л. д. 20).

Во исполнение условий по договору истец выполнил работы на общую сумму 1 518 006 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2016 N 21 на сумму 88 400 рублей, от 27.06.2016 N 52 на сумму 164 000 рублей, от 27.06.2016 N 53 на сумму 1 265 606 рублей, которые подписанные ответчиком без замечаний и скреплены печатями сторон (т. 1, л. д. 21 - 24).

Вместе с тем ответчик оплатил выполненные работы на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2017 N 636 и от 19.10.2017 N 2103 (т. 1, л. д. 26, 85).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, за период 01.01.2016 - 23.12.2016 у ответчика имеется переплата за ранее выполненные работы в размере 113 420 рублей (т. 1, л. д. 25).

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате выполнены не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Автодорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 7, 83 - 84).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком в полном объеме без возражений подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2016 N 21 на сумму 88 400 рублей, от 27.06.2016 N 52 на сумму 164 000 рублей, от 27.06.2016 N 53 на сумму 1 265 606 рублей, которые подписанные ответчиком без замечаний и скреплены печатями (т. 1, л. д. 21 - 24).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, за период 01.01.2016 - 23.12.2016 задолженность ответчика без учета последующей оплаты 300 000 рублей составляет 1 404 586 рублей (т. 1, л. д. 25).

Довод заявителя жалобы о том, что универсальные передаточные документы оформлены фиктивно бывшим генеральным директором ответчика Сметаниным Г.Н. в сговоре с истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы содержат не только подпись представителя ответчика, но и скреплены оттиском печати ООО "АгроСоюз Спасск".

Наличие у лица, подписавшего спорные документы, доступа к печати ООО "АгроСоюз Спасск" подтверждает, что это лицо обладало соответствующими полномочиями, которые явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, ее утери или подделки. Заявлений о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало. Доказательств обращения в адрес истца с какими-либо претензиями о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ по договору ответчик не представил.

То обстоятельство, что ответчик произвел частичную оплату выполненных по договору работ, отраженных в универсальных передаточных документах от 31.03.2016 N 21, от 27.06.2016 N 52, от 27.06.2016 N 53, подписанных представителем ответчика, свидетельствует о том, что указанный сотрудник был наделен соответствующими полномочиями.

Кроме того, гарантийное письмо от 07.08.2017 N 50, в котором ответчик обязуется произвести истцу оплату задолженности, подписано Зайченко Е.С., который в настоящий момент является генеральным директором ООО "АгроСоюз Спасск" (т. 1, л. д. 16, 51 - 61).

Таким образом, сумма задолженности ответчика в размере 1 104 586 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 1 104 586 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 17.11.2017 в сумме 179 089 рублей 11 копеек, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму долга в размере 1 104 586 рублей, начиная с 18.11.2017 до фактической оплаты ответчиком задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "АгроСоюз Спасск" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "АгроСоюз Спасск" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 на заявителя возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, оформленные в соответствии с требованиями части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 143 - 145), чего заявителем жалобы сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2017 по делу N А54-7814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Спасск" (Рязанская область, Спасский район, с. Деревенское, ОГРН 1136234001793, ИНН 6234113113) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Спасск" (Рязанская область, Спасский район, с. Деревенское, ОГРН 1136234001793, ИНН 6234113113) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова