Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-493/18

г. Воронеж

7 марта 2018 г.

Дело N А64-5010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от Администрации города Тамбова: Отт Андрей Вадимович, представитель по доверенности N 2-40-2102/17 от 28.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Современник": Григорьева О.Н., представитель по доверенности б/н от 11.12.2017;

от муниципального казенного учреждения "Долговой центр": Отт Андрей Вадимович, представитель по доверенности N 3582 от 12.12.2017;

от Коробовой Марины Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2017 по делу N А64-5010/2017 (судья Попов Ю.В) по иску Администрации города Тамбов (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Современник" (ОГРН 1136829008623, ИНН 6829096464) об обязании выполнить восстановительные работы, при участии в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842), Коробовой Марины Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Современник" (далее - ООО "УК Современник", ответчик) об обязании выполнить ремонтные работы муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, д. 10А, кв. 6, в объёме, предусмотренном сметным расчётом и ведомостью объёмов работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коробова Марина Борисовна (далее - Коробова М.Б.), муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" (далее - МКУ "Долговой центр").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в период с 02.03.2015 по 25.10.2016 жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Свободная, д. 10А, кв. 6 являлось муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской ЕГРП от 28.06.2017 N 68/001/103/2017-60468. Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о признании Администрации ненадлежащим истцом.

ООО "УК Современник" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель Администрации, МКУ "Долговой центр" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "УК Современник" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Коробова М.Б. явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей Коробовой М.Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Современник" в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 2 от 30.04.2015 (том 1, л.д. 9-21) управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома N 10А по ул. Свободной города Тамбова.

В период с 02.03.2015 по 25.10.2016 жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Свободная, д. 10А, кв. 6 являлось муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской ЕГРП от 28.06.2017 N 68/001/103/2017-60468.

На основании договора мены 26.10.2016 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Коробовой М.Б.

19.10.2016 представителями ООО "УК Современник" и МКУ "Долговой центр" было проведено обследование вышеуказанной квартиры, в ходе которого зафиксирован факт залития названного жилого помещения.

14.11.2016 МКУ "Долговой центр" в адрес ООО "УК Современник" была направлена претензия о проведении восстановительного ремонта квартиры.

21.12.2016 в ответе N 475 на претензию ООО "УК Современник" произвести ремонтные работы отказалась.

На повторную претензию от 28.12.2016 ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация является ненадлежащим истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным.

Так, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Как указывалось выше, в данном случае исковые требования заявлены в отношении квартиры N 6, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, дом N 10А, в связи с фактом залития названного жилого помещения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, физическое лицо, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, приобретает (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков.

Поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что между сторонами в определенный период времени имели место быть обязательственные отношения, объектом которых выступало спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации на стороне истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, с учетом того, что спорное помещение Администрации не принадлежит в связи с переходом права собственности к Коробовой М.Б. (статьи 209, 215 ГК).

Истец не является собственником указанного в иске жилого помещения (квартиры), в отношении которого необходимо произвести ремонтные работы, в связи с чем не вправе предъявлять к ответчику претензии о проведении восстановительного ремонта квартиры, собственником которой является физическое лицо.

Поскольку иск ненадлежащего истца не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2017 по делу N А64-5010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.А. Серегина