Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-889/18

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А75-9719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-889/2018) казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганский центр занятости населения" на решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9719/2017 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛЕКС" (ИНН 8610027463, ОГРН 1148610000153) к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганский центр занятости населения" (ИНН 8610011520, ОГРН 1028601501609) о взыскании 61 238 руб. 22 коп., и по встречному иску казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганский центр занятости населения" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛЕКС" о признании договора и актов приёма-передачи недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганский центр занятости населения" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛЕКС" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛЕКС" (далее - ООО "ЮК ЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганский центр занятости населения" (далее - КУ "Няганский центр занятости населения") о взыскании 2 61 238 руб. 22 коп., в том числе: 60 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 13.03.2017 N 15-2017 и 1 238 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 07.06.2017.

КУ "Няганский центр занятости населения" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к ООО "ЮК ЛЕКС" о признании договора об оказании юридических услуг от 13.03.2017 N 15-2017 и актов приёма-передачи недействительными.

На основании определения от 09.10.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9719/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С КУ "Няганский центр занятости населения" в пользу ООО "ЮК ЛЕКС" взыскано 61 205 руб. 34 коп., в том числе: 60 000 руб. задолженности, 1 205 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 448 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУ "Няганский центр занятости населения" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что по условиям договора предоставление исполнителем в подтверждение исполненного на бумажном и (или) электронном виде материалов, собранных, обработанных и подготовленных в рамках исполнения договора, является обязательным. Между тем доказательств фактической передачи каких-либо документов в установленной форме заказчику и суду не представлено; ни в одном из актов приёмки N 15, 16 на дату их подписания не зафиксировано данное обстоятельство, в связи с чем не подтверждается передача результата работ заказчику. Кроме того, апелляционная жалоба подана в суд 21.03.2017 - по истечении 4 дней после подписания актов приёма-передачи услуг в отсутствие полномочий на подписание такой жалобы и заявления (полномочия представителя Кузьменко А. С. прекращены 20.03.2017). Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на отчёт комиссии по проведению приёмки товаров и услуг, в соответствии с которым каких-либо документов, либо электронных носителей, предусмотренных пунктом 2.5 договора, не представлено.

От ответчика по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 27.02.2018 N 8613) поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в первоначального иска).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮК ЛЕКС" (исполнитель) и КУ "Няганский центр занятости населения" (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг от 13.03.2017 N 15-2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно представление интересов заказчика, в том числе как работодателя, в Няганском городском суде по восстановлению процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу N 2-3355/2016, и в суде ХМАО-Югры при рассмотрении указанной жалобы.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора сдача исполнителем заказчику оказанных услуг и их приёмка заказчиком от исполнителя осуществляется в срок не позднее пяти рабочих дней, в месте нахождения заказчика и оформляется актом сдачи-приёмки услуг.

Работа считается оконченной с момента вынесения определения суда первой инстанции либо суда апелляционной инстанции по делу, указанному в предмете настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора от 13.03.2017 N 15-2017 согласована стоимость услуг - 49 900 руб., которая подлежит оплате не позднее трёх банковских дней с момента исполнения документа или подписания акта сдачи-приёмки услуг, в том числе:

- рассмотрение документов, доказательств, подготовка нормативной базы и юридической помощи - 5 000 руб.;

- заявление на восстановление сроков - 10 000 руб.;

- апелляционная жалоба - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании (не менее 2-х раз) - 19 900 руб.

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 к вышеуказанному договору пункт 1.1 дополнен действиями исполнителя о даче правовой оценки проведённой внеплановой проверки по распоряжению Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры от 16.06.2016 N 17-Р-207. Пункт 3.4 договора от 13.03.2017 N 15-2017 изложен в новой редакции, согласно которой стоимость услуг исполнителя составляет 99 800 руб., в том числе: рассмотрение документов, доказательств, подготовка нормативной базы и юридической помощи по делу N 2-3355/2016 - 5 000 руб.; изготовление заявления на восстановление сроков по названному делу - 10 000 руб.; изготовление апелляционной жалобы - 15 000 руб.; участие в судебном заседании по делу N 2-3355/2016 (не менее 2-х раз) - 19 900 руб.; рассмотрение документов, доказательств, подготовка нормативной базы и юридической позиции по проведённой внеплановой проверке - 10 000 руб.; изготовление заявления в суд о признании незаконным результата проведённой внеплановой проверки - 20 000 руб.; участие в судебном заседании по вопросу признания незаконным результата проведённой внеплановой проверки по распоряжению от 16.06.2016 N 17-Р-207 (не менее 2-х раз) - 19 900 руб.

Как указывает истец, ООО "ЮК ЛЕКС" во исполнение принятых обязательств по договору от 13.03.2017 N 15-2017 и дополнительному соглашению к нему оказало КУ "Няганский центр занятости населения" юридические услуги, что подтверждается актами приёма-сдачи выполненных работ по договору от 16.03.2017 N 15, от 17.03.2017 N 16, подписанными заказчиком.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 60 000 руб. послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, что договор от 13.03.2017 N 15-2017 и акты приёма-сдачи выполненных работ по договору являются недействительными, КУ "Няганский центр занятости населения" предъявило встречные исковые требования.

29.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты приёма-сдачи выполненных работ по договору от 16.03.2017 N 15, от 17.03.2017 N 16, подписанные заказчиком без возражений относительно качества, объёма и сроков оказанных услуг. Названные акты подписаны директором КУ "Няганский центр занятости населения" Ткаченко А. В., полномочия которого подтверждены материалами дела. Названные документы скреплены оттиском печати учреждения.

С учётом отсутствия документальных подтверждений, в том числе в апелляционной жалобе, несоответствия объёма, стоимости услуг, оказанных истцом по первоначальному иску ответчику в исковой период, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

КУ "Няганский центр занятости населения" своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания истцом услуг, лежит на КУ "Няганский центр занятости населения".

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг исполнителем по составлению заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционной жалобы по делу N 2-3355/2016, заявления о признании акта незаконным, а также подача названных документов в суд, подтверждены надлежащими доказательствами (письмо исх. от 01.04.2017 N 875 Няганского городского суда, определение от 28.03.2017 Няганского городского суда о возвращении заявления).

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционная жалоба по делу N 2-3355/2017 и заявление о признании акта незаконным переданы заказчику 17.03.2017, о чём свидетельствуют регистрационные штампы КУ "Няганский центр занятости населения", проставленные на первых листах названных документов (вх. N 17/05-исх-218 и N 17/05-исх-219 соответственно).

Ссылка ответчика по первоначальному иску на прекращение 20.03.2017 полномочий представителя Кузьменко А. С. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующие услуги фактически оказаны, результат достигнут.

При этом коллегия суда принимает во внимание пункт 2.2 договора от 13.03.2017 N 15-2017, согласно которому для должного достижения исполнения обязательств по договору заказчик в течение всего срока действия договора предоставляет информацию, документы, материалы, а также выдаёт доверенность на представление интересов на имя указанных исполнителем лиц.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на результат заседания комиссии судом апелляционной инстанции оцениваются критически, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом услуг, имеющиеся в деле доказательства опровергают данный довод.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску решение суда в части взыскания с ответчика 1 205 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, контррасчёт суммы процентов не приводит. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив приведённое КУ "Няганский центр занятости населения" обоснование встречных заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора и актов приёма-передачи недействительными, ввиду недоказанности наличия на стороне истца подлежащих судебной защите нарушенных прав и законных интересов, необходимости восстановления последних.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая