Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-4122/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-127808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт "Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-127808/17, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1145),

по исковому заявлению ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" (ОГРН 1103703000235)

к ООО "Арт "Маркет" (ОГРН 1077746098187)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Молодов В.А. по приказу от 22.01.2015, Киселев Д.А. по дов. от 01.06.2017;
от ответчика:	Сасина О.А. по дов. от 24.08.2017, Саитов Д.В. по дов. от 01.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Арт "Маркет" (ответчик, поставщик) денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 2 257 498 руб.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арт "Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2016 ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" и ООО "АРТ Маркет" заключили Договор поставки N 26/10 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю чулочно-носочные изделия (Товар) согласно заказам Покупателя.

В Спецификации и Разнарядке к Договору были определены наименование, цена, количество Товара, места и сроки поставки Товара, а также перечень Грузополучателей.

Товар, приобретаемый Покупателем по Договору, предназначался к поставке по государственному контракту от 07.04.2016 г. N 21/4-255-16 (далее Контракт), заключенному между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Фабрика трикотажа "Заречье".

Поставщик обязался произвести и поставить Товар Грузополучателям в точном соответствии с образцами-эталонами, в соответствии с заключенным Договором. Более того, производство образцов-эталонов, их представление на утверждение Государственному заказчику и получение утвержденных образцов осуществлялось лично генеральным директором Поставщика Вечкановым А.В. на основании Доверенности N 10 от 20.04.2016 г., выданной ООО "Фабрика трикотажа "Заречье".

Согласно условиям заключенного Договора Заказчик перечислил в адрес Поставщика денежные средства в размере 2 257 498 руб. 00 коп., с учетом п. 3.3. договора.

По товарной накладной N 471 от 26.08/2016 г. Поставщиком в адреса Грузополучателей указанные в Разнарядке к Договору поставлен Товар (носки специальные летние и носки специальные зимние). Доставку и передачу Товара Грузополучателям осуществлял генеральный директор ООО "АРТ Маркет" Вечканов А.В. по Доверенности N 24 от 24.08.2016 г.

Согласно п. 1.4. Договора Поставщик обязан совершить все юридически значимые действия, направленные на сдачу Товара Грузополучателю, при этом Поставщик несет всю полноту ответственности за качество, количество и ассортимент переданного Грузополучателю Товара, а также за его соответствие утвержденному образцу-эталону.

07.04.2017 истцом получена Претензия от Заказчика по государственному контракту от 07.04.2016 N 21/4-255-16 о несоответствии качества Товара требованиям Контракта. В соответствии с приложенными к Претензии протоколами испытаний от 06.04.2017 NN 8/4, 9/4, выданными ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" (ОАО "ИНПЦ ТЛП"). Товар по составу материала не соответствует требованиям Контракта и, в соответствии с условиями Контракта, вся партия Товара, подлежащая поставке в адрес ФГКУ г. Балашиха и ФГКУ г. Воронеж подлежит замене.

19.04.2017 истец направил в адрес Ответчика претензию о замене товара по причине ненадлежащего качества и возмещении убытков. Претензия была вручена Ответчику 02.05.2017 г., согласно отметке на почтовом уведомлении, но оставлена без удовлетворения и ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Фабрика трикотажа "Заречье", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 4.10 Договора поставленный Товар, несоответствующий требованиям Договора, считается не поставленным и подлежит возврату за счет Поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузо-разгрузочными работами, приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

Отгрузка Товара, взамен не соответствующего требованиям Договора, должна быть произведена с приложением актов экспертизы на поставляемый Товар, подтверждающих его соответствие Договору (образцам-эталонам).

Согласно п. 7.3. Договора, в случае возврата партии по причине ненадлежащего качества Покупатель имеет право потребовать уплату штрафа в размере причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В связи с этим, 17.05.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных Покупателем за Товар, поставленный по Договору, претензия оставления Ответчиком без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 257 498 руб. 00 коп.

Отклоняя довод Ответчика об отсутствии взаимосвязи между договором поставки N 26/10, заключенным сторонами по делу 08.06.2016, и государственным контрактом N21/4-255-16, заключенным 07.04.2016 между Федеральной службой безопасности РФ и ООО "Фабрика трикотажа "Заречье", суд учитывает следующие обстоятельства.

07.04.2016 между ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" и ФСБ РФ заключен государственный контракт N 21/4-255-16, по условиям которого ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" приняло на себя обязательство осуществить поставку товара Получателям Заказчика согласно спецификации (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с прилагаемой к Контракту спецификацией Обществу "Фабрика трикотажа "Заречье" надлежало поставить в адрес Получателей Заказчика в г. Балашиху Московской области и город Воронеж 3000 пар носков специальных летних, соответствующих Техническому описанию N 08894280-264-15, и 3000 пар носков специальных зимних, соответствующих Техническому описанию N 08894280-257-15.

Во исполнение названного государственного контракта 08 июня 2016 года ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" заключило с ответчиком договор поставки N 26/10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить Грузополучателям Покупателя чулочно-носочные изделия в соответствии со спецификацией - разнарядкой (Пункты 1.1-1.2, 6.1.1-6.1.2 Договора поставки N26/10).

Из содержания прилагаемых к Договору N 26/10 Спецификации N 1 и Разнарядки от 08.06.2016 следует, что ООО "АРТ Маркет" обязуется поставить в срок до 19.08.2016 носки специальные летние, соответствующие Техническому описанию N 08894280-264-15, и носки специальные зимние, соответствующие Техническому описанию N 08894280-257-15, в адрес следующих грузополучателей: ФГКУ в/ч 2627, г. Воронеж, ул. Новосибирская, 96; ФГКУ в/ч 54729, Московская область, г. Балашиха, микрорайон Никольско-Архангельский, зона Производственно-складская, владение 5.

Таким образом, товар, подлежащий в рамках обозначенного Договора поставке в адрес названных учреждений, подведомственных ФСБ России, должен был отвечать требованиям, предъявляемым к нему нормативно-технической документацией, идентичной указанной в Государственном контракте N 21/4-255-16 от 07.04.2016.

При этом, ответчик обязан осуществить все юридически значимые действия, направленные на сдачу товара Грузополучателю, и несет всю полноту ответственности за качество, количество и ассортимент переданного Грузополучателю товара (Пункт 1.4 Договора поставки N 26/10).

Заключение и исполнение договора поставки N 26/10, и, как следствие, исполнение связанного с ним государственного контракта N 21/4-255-16, сопровождалось перепиской между руководителями Обществ, в частности между директором ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" Молодовым В. А. и генеральным директором ООО "АРТ Маркет" Вечкановым А. В.

18 мая 2016 года в адрес Вечканова А.В. Молодовым В.А. направлены разнарядка госзаказчика N 23/2/1 - 1107 от 13.04.2016 и письмо о предоставлении графика отгрузок с целью последующего доведения до сведения Заказчика соответствующего графика.

В целях отгрузки товара по государственному контракту в адрес грузополучателей ФСБ России Вечканову А.В. была выдана доверенность от имени ООО "Фабрика трикотажа "Заречье".

30 августа и 05 сентября 2016 года генеральный директор ООО "АРТ Маркет" Вечканов А.В, действуя по доверенности от имени ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" осуществлял доставку и передачу Товара по Государственному контракту N 21/4-255-16 его грузополучателям ФГКУ (г. Воронеж) и ФГКУ (г. Балашиха).

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются: письмом командира ФГКУ (г. Воронеж) от 27.09.2017, из содержания которого следует, что 30 августа 2016 года на территории ФГКУ в период с 08:40 до 09:45 часов находился гражданин Вечканов А. В. (паспорт) совместно с гражданином Николовым И. О. (паспорт); в счет разнарядки войсковой части от 13.04.2016 г. последними на автомобиле МАЗ доставлен груз (вещевое имущество); содержанием письма ФГКУ (г. Балашиха) от 14.10.2017, в соответствии с которым 5 сентября 2016 года на территории ФГКУ в период с 14:50 до 15:35 находился гражданин Вечканов А. В. (паспорт), для сдачи груза вещевого имущества) по государственному контракту N 21/4-255-16 от 07.04.2016 года на автомобиле).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной N 289 от 30.08.2016, товарной накладной N 290 от 01.09.2016, электронными письмами Вечканова А.В., адресованными Молодову В.А. 01.09.2016 и 06.09.2016, а также актом приема-передачи документов от 08.09.2016, являющегося приложением к Договору поставки N 26/10 от 08.06.2016, в соответствии с которым "АРТ Маркет" в лице Вечканова А.В. передает "Фабрике трикотажа "Заречье" документы об исполнении государственного контракта N21/4-255-16, в том числе: Товарную накладную N 289 от 30.08.2016 с отметкой Грузополучателя; акт приемочного контроля качества N1 от 30.08.2016 с отметкой Грузополучателя; акт приемочного контроля качества N2 от 30.08.2016 с отметкой Грузополучателя; Товарную накладную N 290 от 01.09.2016 с отметкой Грузополучателя; Счет-фактуру N 290 от 01.09.2016; акт приемочного контроля качества N3 от 01.09.2016 с отметкой Грузополучателя; акт приемочного контроля качества N4 от 01.09.2016 с отметкой Грузополучателя.

Суд обоснованно согласился с доводами истца, что наряду с изложенными доказательствами, с достаточной определенностью свидетельствующими о заключении с ООО "АРТ Маркет" договора поставки N 26/1- от 08.06.2016 исключительно в целях исполнения государственного контракта от 07.04.2016 N 21/4-255-16.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 2 257 498 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы, что в представленных товарных накладных N 289 от 30.08.2016, N 290 от 01.09.2016 в качестве грузоотправителя и Поставщика указан истец, не опровергает довод истца о передаче товара госзаказчику Ответчиком, поскольку Истец являлся стороной по государственному контракту, а при отгрузке товара руководитель ООО "APT Маркет" действовал на основании выданной истцом доверенности.

В случае выявления скрытых недостатков товара в период гарантийного срока Грузополучатель составляет акт о скрытых недостатках без вызова представителя Поставщика (ООО "APT Маркет"), Грузополучатель вправе направлять претензии и иски, связанные с недостачами, недостатками, некомплектностью, а также в связи с выявленными дефектами непосредственно к Поставщику, которым является Ответчик (п. 5.2 Договора N 26/10).

В соответствии с п. 5.3 Договора N 26/10 Заказчик (ООО "Фабрика трикотажа "Заречье") и (или) Грузополучатель (ФГКУ в/ч 2627, ФГКУ в/ч 54729) проводит экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставляемого товара. Экспертиза товара производится Заказчиком и (или) Грузополучателем самостоятельно, если иное не указано в Спецификации (Спецификации-Разнарядке). Заказчик и (или) Грузополучатель вправе не вызывать представителя Поставщика (ООО "APT Маркет") для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу. В случае если нормативные правовые акты не регулируют проведение экспертизы закупаемого по контракту товара, порядок и сроки экспертизы определяются Заказчиком и (или) Грузополучателем. Заказчик и Грузополучатель дополнительно вправе проводить экспертизу поставленного товара (находящегося на складе Грузополучателя в период гарантийного срока), представитель Поставщика для участия в отборе образцов (проб) товара не вызывается, экспертная организация (учреждение) самостоятельно определяется Заказчиком (Грузополучателем).

При таких обстоятельствах проведение Грузополучателем экспертизы и последующие предъявление претензий и исковых требований к Ответчику в связи с недостатками качества товара соответствуют условиям договора N 26/10 и требованиям законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-127808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева