Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-31906/17

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-72159/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31906/2017) ОАО "Киришский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-72159/2017(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Система"

к ОАО "Киришский"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Киришский" (далее - ОАО "Киришский", ответчик) о взыскании 1 297 952,38 руб. задолженности, 539 844,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (1 297 952,38 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 31 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 14.11.2017, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что копия искового заявления в адрес ответчика не поступала, о принятии искового заявления к производству ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с предметом искового заявления, представить мотивированный отзыв и заявить соответствующие ходатайства.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между ООО "Система" (Подрядчик) и ОАО "Киришский" (Заказчик) заключен Договор поставки N 436 (далее - Договор), в силу которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству технологической паровой котельной на базе парогенератора Booster NBO-1000G, по адресу: Ленинградская обл., пос. Пчева.

В силу пункта 2.1 Договора работа по настоящему договору складывается из нескольких этапов: поставка материалов, монтажные работы, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется в соответствии с расчетом стоимости работ по договору, являющимся его неотъемлемой частью, и составляет 4 938 898 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлена поэтапная оплата работ:

- аванс в размере 1 481 000 руб. перечисляется на позднее 5 банковских дней после подписания Договора;

- аванс в размере 2 000 000 руб. перечисляется на позднее 20 банковских дней с момента поступления первого аванса;

- окончательный расчет осуществляется на позднее 7 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Фактом и днем оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец принятые на себя обязательства по Договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами от 04.12.2009 N 103 и от 17.12.2012 N 96 (л.д. 21-22), однако ответчиком свои обязательства по оплате выполненных работ выполнены не в полном объеме, размер задолженности составил 1 297 952, 38 руб.

Письмом от 27.08.2014 ОАО "Киришский" признало свою задолженность в указанном размере (л.д.23).

Письмом от 09.08.2016 N 91 ОАО "Киришский" потвердело свою задолженность перед ООО "Система" по состоянию на 01.08.2016 в размере 1 297 952, 38 руб. и гарантировало погасить ее в срок до 31.03.2017 (л.д. 24).

04.07.2017 сторонами подписан Протокол технического совещания по вопросу задолженности (л.д. 30), которым определен график ее погашения.

Согласно графику платежей первый платеж по погашению задолженности должен был поступить на расчетный счет ООО "Система" не позднее 15.07.2017, однако ОАО "Киришский" свои обязательства не исполнило.

В связи с длительным неисполнением ОАО "Киришский" своих обязательств по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2017 с требованием погасить 1 297 952, 38 руб. задолженности, а также уплатить 530 883, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 04.12.2009 N 103 и от 17.12.2012 N 96, письмами ответчика от 27.08.2014, от 09.08.2016 N 91, Протоколом технического совещания по вопросу задолженности от 04.07.2017.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 1 297 952,38 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 539 844,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (1 297 952,38 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционной коллегией не установлено также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, определение суда от 21.09.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (187135, Ленинградская обл., Киришский р-н, дер. Пчева); почтовая корреспонденция получена представителем ответчика 26.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3).

В определение суда от 21.09.2017 указан код доступа, при помощи которого ответчик имел возможность ознакомится в режиме ограниченного доступа на сайте http://kad.arbitr.ru/ с исковым заявлением и приложенным к нему документами.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде с 26.09.2017, однако мотивированный отзыв по существу предъявленного иска и доказательства в обоснование своих доводов не представил, соответствующие ходатайства не заявил.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Киришский" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2017 года по делу N А56-72159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киришский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева