Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-3223/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-102207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-102207/17 по иску Грачева Михаила Анатольевича к Клинскому управлению социальной защиты населения о взыскании компенсации за коммунальные услуги ЖКХ в размере 50% от квадратного метра занимаемой площади квартиры, исчисляя взыскание от отмены льготы Ветерана боевых действий; о восстановлении льготы Ветерана боевых действий,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Клинскому управлению социальной защиты населения о взыскании компенсации за коммунальные услуги ЖКХ в размере 50% от квадратного метра занимаемой площади квартиры, исчисляя взыскание от отмены льготы Ветерана боевых действий; о восстановлении льготы Ветерана боевых действий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 в принятии искового заявления Грачева М.А к производству отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Грачев Михаил Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от Клинского управления социальной защиты населения поступило ходатайство о замене Клинского управления социальной защиты населения на Министерство социального развития Московской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правило о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из содержания ст. 27 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4), следует, что при разрешении вопроса о подведомственности конкретного спора с участием гражданина арбитражному суду обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: характер спора (спор должен быть связан с осуществлением гражданином предпринимательской и иной экономической деятельности) и наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец - Грачев Михаил Анатольевич не является индивидуальным предпринимателем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является ветераном боевых действий в Чеченской Республике и имеет право на получение компенсации по оплате коммунальных услуг ЖКХ в размере 50%.

Таким образом, проанализировав предмет и основания заявленного иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что спор не связан с осуществлением Грачевым М.А. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор по настоящему делу не относится к числу споров, указанных в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Грачевым Михаилом Анатольевичем не представлены доказательства обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции и отказа суда в принятии настоящего иска к производству в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии к производству искового заявления Грачева М.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Грачева Михаила Анатольевича о том, что спор носит экономический характер, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Уведомление Клинского управления социальной защиты от 20.10.2017 об отказе в предоставлении Грачеву М.А. экстренной социальной помощи, Справку Отдела военного комиссариата Московской области по г. Клину и Клинскому району от 05.12.2016, Письмо Министерства социального развития Московской области от 24.10.2017 на имя Грачева М.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что спор по настоящему делу не носит экономический характер, так как связан с предоставлением гарантий социальной защиты истцу как участнику вооруженного конфликта в Чеченской Республике в период с 10.05.1995 по 25.12.1995.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Грачева М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-102207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова