Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-855/18

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-61441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Новикова Н.С. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-855/2018) общества с ограниченной ответственностью "Традиционная розница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-61441/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенефит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Традиционная розница"

о взыскании 892 176 рублей 15 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - ООО "Бенефит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Традиционная розница" (далее - ООО "Традиционная розница") 568 654 рублей 85 копеек задолженности за рекламные услуги и 323 521 рубля 30 неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 присуждено к взысканию с ООО "Традиционная розница" в пользу ООО "Бенефит" 568 654 рублей 85 копеек задолженности, 250 000 рублей неустойки, 38 171 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Традиционная розница" просит решение суда от 14.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бенефит" (Исполнитель) и ООО "Традиционная розница" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.12.2016 N 5 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги в области рекламы, продвижения продаж в розничных точках продаж Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4 договора за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю сумму, установленную в Приложениях к Договору. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно Приложениям к договору. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к договору стоимость услуг Исполнителя составляет 14 500 000 рублей.

Пунктом 2 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что услуги оказываются в срок с 01.12.2015 по 30.11.2016 в рабочие часы магазинов.

Исполнитель обязательства по договору исполнил в полном объеме. Заказчик не оплатил услуги связи за период с 27.06.2017 по 07.12.2017, задолженность составила 568 654 рубля 85 копеек.

ООО "Бенефит" направило в адрес ООО "Традиционная розница" претензию от 27.06.2017 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Бенефит" с иском в суд. При рассмотрении дела в суде ООО "Традиционная розница" заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 250 000 рублей. Решение обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 14 от 28.02.2017, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями организаций, а также имеется платежное поручение N 6369 от 02.10.2017 об оплате 650 000 рублей, подтверждающее факт частичной оплаты задолженности. Доказательств оплаты задолженности в сумме 568 654 рубля 85 копеек ответчик не представил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.7 договора за нарушение сроков оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 %, установленной в соответствующем Приложении, за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается с даты получения Заказчиком письменного уведомления от Исполнителя о начале начисления пени.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 27.06.2017 по 07.12.2017 составила 323 521 рубль 30 копеек.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, однако посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец также просил взыскать 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ. В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор N 31/07 на ведение дела и представительство в суде от 31.07.2017, платежное поручение N 190 от 04.08.2017. Согласно указанным документам истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя истца составляет 30 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения апелляционным судом не выявлены.

38 171 рубль расходов по уплате государственной пошлины правомерно взыскан судом с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-61441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова