Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-1596/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-175500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-175500/17, принятое судьей судьи Аксеновой Е.А., по иску ООО "ЭКО-строй" (ОГРН 1075003009993, ИНН 5046071780)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,ИНН7704252261) о взыскании 1 640 562 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинов А.А. по доверенности от 12.2017 г.,

от ответчика: Шетова Л.А. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 640 562 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что несвоевременное выполнение истцом обязательств по контракту, привело к невозможности своевременной оплаты со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным и противоречит условиям Контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173100000814001255-0087535-01, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) принял на себя обязательства в установленный контрактом срок, выполнить работы по ремонту системы вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и сжатого воздуха по спецификации в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить исполнителю цену за выполненные работы в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 контракта, его цена составляет 76 459 350 руб. 35 коп.

Платежными поручениями N 788 от 27.12.2013 и N 568 от 26.03.2014 ответчиком было произведено авансирование в размере 61 167 480 руб., что составляет 80% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение тридцати банковских дней после предоставления исполнителем заказчику сводного акта приема- сдачи выполненных работ, сводного счета на выполненные работы, счета-фактуры на выполненные работы, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к контракту (пункт 7.16 контракта).

Истец обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ сводным актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.11.2015, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по государственному контракту N 0173100000814001255-0087535-01 от 16.12.2013 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40932/16-143-346 от 15.09.2016, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 291 870 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 900 руб. 63 коп.

После вступления решения суда в законную силу задолженность не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 спорного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 25.02.2016 по 26.12.2016 составляет 1 640 562 руб. 79 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, факт перечисления неустойки в добровольном порядке не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное выполнение истцом обязательств по контракту, привело к невозможности своевременной оплаты со стороны Министерства обороны Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны ответчика, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40932/16-143-346 от 15.09.2016.

Установленные вступившим в силу законным решением суда обстоятельства, повторному доказыванию не подлежат (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным и противоречит условиям Контракта, не находит своего документального подтверждения, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-175500/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев