Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-62916/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-169259/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-169259/2017, принятое судьёй Немтиновой Е.В., по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к САО "ВСК" о взыскании 116 032 рублей 95 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 116 032 рублей 95 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, законной неустойки в размере 61 497 рублей 46 копеек.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что размер убытков подтвержден истцом в установленном законом порядке, ответчиком не опровергнут.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 13.11.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак К 016 РМ 777, застрахованного истцом, и транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак Р 603 АК 71, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Хендэ", что подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Солярис" составила 391 722 рубля 15 копеек, что подтверждается материалами дела.

Сумма ущерба с учетом износа составила 226 300 рублей.

Ответчик в добровольном порядке до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд частично выплатил страховое возмещение в размере 110 267 рублей 05 копеек.

В остальной части 116 032 рублей 95 копеек причиненный в результате ДТП ущерб возмещен не был. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, учитывая произведенную ответчиком выплату.

Доводы апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Расчёт производился на основе документов со станции ремонта и экспертного заключения. Экспертное заключение N 0014064723 от 24.12.2017, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 432-П, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности.

Не доверять квалифицированному эксперту и составленной экспертизе нет оснований.

Экспертное заключение N 0014064723 от 24.12.2017, на котором основывался расчет исковых требований, составлено в полном соответствии с правилами Единой методики, о чём имеется отметка в тексте самой экспертизы. Относительно каждой из поврежденных деталей указан износ в процентном выражении, что позволяет считать учтенным общий износ транспортного средства при расчете искового требования.

Квалификация эксперта Алексеева В.М. подтверждается информацией с сайта Минюста России. Данная информация является общедоступной, может быть проверена.

Ответчик ссылается на то, что в экспертное заключение, представленное истцом, включены повреждения, не указанные в акте осмотра. Однако ремонт транспортного средства проведен с учетом акта осмотра, также были составлены акты согласования скрытых повреждений.

Довод ответчика о том, что допустимым доказательством для определения суммы ущерба может служить только заключение ООО "Дельта-Сервис", составленное по заказу ответчика, противоречит нормам действующего законодательства. Экспертиза, представленная ответчиком, не направлялась в адрес истца, соответственно, оспаривать результаты, произведенной ответчиком экспертизы не представлялось возможным. Экспертное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства, может рассматриваться только как одно из письменных доказательств по делу. Таким образом, данный отчет не может служить в качестве опровергающего доказательства документов истца о размере ущерба, так как истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет оценщика ответчика содержит его субъективное мнение.

Относительно того, что истцом не был соблюден досудебный порядок с учетом вступивших в силу изменений в Закон об ОСАГО.

26.08.2017 вступили в силу изменения к Федеральному закону от N 197-ФЗ, в соответствий с которыми Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был дополнен частью 5,1. статьи 14.1. Положения, предусматривающие необходимость досудебного урегулирования спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, путем подачи соответствующего заявления в комиссию, образованную профессиональным объединением страховщиков. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом.

Предметом искового заявления является требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), которое вытекает из договора добровольного имущественного страхования.

Частью 5.1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования, что подтверждается представленными в дело копией претензии и доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-169259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын