Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-3730/18

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-64178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Проскурина М.Г. (доверенность от 06.12.2017)

- от ответчика: Кравченко Е.А. (доверенность от 27.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3730/2018) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-64178/2017 (судья Куприянова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 12 523 732 руб. неосновательного обогащения, являющегося излишне уплаченными истцом ответчику денежными средствами за услуги по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договоры) за ноябрь 2014 года, за период с января 2015 года по апрель 2015 года, за июнь 2015 года, а также за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года; а также 1 770 257, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.04.2015 по 19.12.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 20.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены; также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6579 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 7 107 194,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Податель жалобы полагает, что из суммы неосновательного обогащения надлежит исключить 3 646 279,58 руб., поскольку с 01.07.2016 услуги водоотведения на ОДН следует рассчитывать в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 (в новой редакции).

Кроме того, ответчик считает, что судом не дана оценка доводам Предприятия об отсутствии у истца оснований для требования процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в течении спорного периода, при расчетах между сторонами денежные средства населения перечислялись в недостаточном количестве, в результате у Общества имелась задолженность перед Предприятием за периоды, предшествующие периоду поступления денежных средств в каждом расчетном периоде. В данном случае, пользование чужими денежными средствами не имеет место.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (предприятием) и истцом (абонентом) заключен ряд договоров, согласно которым предприятие обязалось осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязалось производить оплату водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик производил расчеты коммунальной услуги по водоотведению с нарушением порядка, установленного Законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N344; из Правил N354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

В спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому МКД. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из положений действующей редакции Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), с 01.01.2015 определение объема коммунальной услуги должно происходить с учетом повышающего коэффициента (пункт 5(1) приложение 1 к названным Правилам).

Абзацем 5 пункта 42 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129) установлено, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N534 исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 3 Правил N 354 разъяснения по применению данных Правил, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в пункте 3 письма от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 разъяснило, что повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил N 534 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению.

Таким образом, с учетом положений статьей 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Внесение постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 изменений в Правила N 124, не привело к изменениям в Правилах N 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон. Кроме того, до внесения изменений в подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 приведенная в данной норме формула применялась не полностью, так как значение объемов водоотведения на общедомовые нужды не определялось (равнялись нулю).

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон должны применяться положения Правил N 354, определяющие состав соответствующих коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит требованиям Правил N 354.

Принимая во внимание, что в МКД отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось, в связи с чем предъявление к оплате "водоотведения на ОДН" в спорный период неправомерно.

Предприятие предъявило в счетах объем водоотведения в большем размере, чем имело на это право, Общество оплатило завышенные счета в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требования Общества удовлетворены обоснованно.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, апелляционная коллегия исходит из того, что в данном случае ответчик определял объем сточных вод с нарушением действующих норм права, что в свою очередь приводило к завышению объемов оказанных услуг, выставлению счетов к оплате в завышенных размерах и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Получая денежные средства от истца ответчик, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, самостоятельно осуществлял отнесение платежей в счет погашения задолженности по счетам, выставленным в завышенных размерах.

Таким образом, именно ответчик создал условия для получения неосновательного обогащения, самостоятельно выставлял счета в завышенных размерах, в дальнейшем, получая денежные средства от истца без назначения платежа самостоятельно относил их в счет оплаты завышенных счетов. Следовательно ответчик должен был знать о неправомерном получении денежных средств в момент получения и отнесения их в счет оплаты счетов, выставленных в завышенных размерах.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-64178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов