Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 01АП-77/18

г. Владимир

13 марта 2018 г.

Дело N А79-11868/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "МобиПлат" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2017 по делу N А79-11868/2017 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 4 статьи 206 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум ВАС РФ N 36) следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ N 36 в пункте 14 указанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из положения части 5 статьи 206 Кодекса копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено судом 05.12.2017, направлено Обществу 06.12.2017, то есть в установленный законом срок, и получено им 08.12.2017 (уведомление N 21322).

Кроме того, на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии обжалуемое решение размещено 07.12.2017.

Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 05.12.2017 истек 19.12.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально поданная в установленный срок апелляционная жалоба Общества определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в срок до 15.02.2018 обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Повторно с апелляционной жалобой Общество обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии только 21.02.2018 (согласно входящему штампу суда), то есть с пропуском установленного срока.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество сослалось на нахождение директора в ежегодном отпуске с 15.01.2018 по 11.02.2018, в связи с чем у него отсутствовала возможность исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в нем срок.

Вместе с тем согласно рекомендации Пленума ВАС РФ N 36 (пункт 14) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, указанная причина не может быть признана в качестве уважительной.

Указание Обществом на то, что причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы непосредственно связана с совершением процессуальных действий по подготовке материалов дела судом первой инстанции, их отправки в апелляционный суд, рассмотрением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не влияют на оценку соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы. В данном случае процессуальное значение имеет дата подачи (любым возможным способом) апелляционной жалобы в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодексом не предусмотрено перерыва течения срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, возврат арбитражным судом апелляционной инстанции определением от 16.02.2018 первоначально поданной апелляционной жалобы в связи с неустранением Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

При этом подача заявителем первоначальной апелляционной жалобы в установленный законом срок в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что своевременная подача апелляционной жалобы зависит непосредственно от самого заявителя.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Учитывая, что Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МобиПлат" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МобиПлат" апелляционную жалобу б/н б/д (входящий N 01АП-77/18(2) от 05.03.2018) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2017 по делу N А79-11868/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 29 листах).

Судья

И.А. Смирнова