Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-1849/18

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А53-20207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) Ефимова А.А. по доверенности от 09.01.20218 N 48-01-17/001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-20207/2017, принятое в составе судьи Маковкиной И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп Карго" к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) о признании ненормативных актов недействительными, об обязании возвратить

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп Карго" (далее - ООО "Олимп Карго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) (далее - таможня, таможенный орган), в котором просило:

- признать недействительными решения таможни от 22.05.2017 N 03, N 04, N 05;

- обязать возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении погрузчиков: модель СРCD25 марка VMAХ, модель/номер двигателя С490ВРG/15138623, заводской номер машины 09951634(108952053) по декларации на товары (далее - ДТ) 10009240/210916/0002034, платежное поручение от 25.11.2016 N 452 в размере 150 000 рублей; модель СРCD50 SMALL марка VMAХ, модель/номер двигателя 4110/01042383, заводской номер машины 08960638(1099645017) по ДТ 10009240/011216/0002564, платежное поручение от 14.12.2016 N 480 в размере 300 000 рублей; модель СРCD70 марка VMAХ, модель/номер двигателя 6110/52710982, заводской номер машины 08960028(108967080) по ДТ 10009240/171116/0002471, платежное поручение от 23.11.2016 N 448 в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решения; обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении погрузчиков; взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей. Судебный акт мотивирован необходимостью использования для расчета суммы утилизационного сбора массы погрузчика, поскольку влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Постановление N 81) в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Южный акцизный таможенный пост обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, таможня сослалась на то, что документом, подтверждающим факт излишней уплаты утилизационного сбора является аннулированный бланк таможенного приходного ордера, который с заявлениями от 12.05.2017 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов представлен не был. Таможенный орган полагает, что максимальная технически допустимая масса самоходной машины определяется как максимально разрешенная организацией-изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, и должна складываться из эксплуатационной массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Южного акцизного таможенного поста просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на таможенную территорию Таможенного союза по декларациям на товары N N 10009240/011216/0002564, 10009240/171116/0002471, 10009240/210916/0002034 ввезло погрузчики: модель СРCD25 марка VMAХ, модель/номер двигателя С490ВРG/15138623, заводской номер машины 09951634(108952053); модель СРCD50 SMALL марка VMAХ, модель/номер двигателя 4110/01042383, заводской номер машины 08960638(1099645017); модель СРCD70 марка VMAХ, модель/номер двигателя 6110/52710982, заводской номер машины 08960028(108967080).

Общество 24.11.2016 обратилось в Южный акцизный таможенный пост с заявлениями об уплате утилизационного сбора на товары по указанным ДТ.

Письмом от 01.12.2016 N 48-01-07/2503 таможня указала обществу на необходимость представления актуального расчета утилизационного сбора с учетом, что максимально технически допустимую массу самоходной машины следует определить как максимально разрешенную организацией-изготовителем массу самоходной машины, в виде суммы эксплуатационной массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Учитывая изложенное общество уплатило утилизационный сбор:

- в размере 300 000 рублей за погрузчик модель CPCD25, марка VMAX, модель/номер двигателя C490BPG/15138623, заводской номер машины 09951634(108952053) по ДТ 10009240/210916/0002034 (товар 13), платежное поручение N 448 от 23.11.2016, платежное поручение N 452 от 25.11.2016;

- в размере 600 000 рублей за погрузчик модель CPCD50 SMALL, марка VMAX, модель/номер двигателя 4110/01042383, заводской номер машины 08960638(1099645017) по ДТ 10009240/011216/0002564 (товар 4), платежное поручение N 480 от 14.12.2016;

- в размере 750 000 рублей за погрузчик модель CPCD70, марка VMAX, модель/номер двигателя 4110/01042383, заводской номер машины 08960028(108967080) по ДТ 10009240/171116/0002471 (товар 6), платежное поручение N 448 от 23.11.2016.

Общество, полагая, что величина максимально технически допустимой массы погрузчиков подлежит определению с учетом разъяснений Минпромторга РФ от 29.03.2017 N 19981/10 согласно ГОСТ 27922-88 и соответствует сумме: массы базовой машины, указанной производителем в строке "конструкционная масса", массы оператора 78 кг; массы полностью заправленного топливного бака (произведение объема топливного бака, указанного производителем в соответствующей строке, на плотность дизельного топлива 0,86 кг/литр, согласно ГОСТ 305-82), обратилось 19.05.2017 в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм утилизационного сбора в отношении вышеперечисленных погрузчиков.

Решениями таможни от 22.05.2017 N 03, 04, 05 обществу отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Полагая, что решения таможни от 22.05.2017 N 03, 04, 05 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением N 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI которого предусмотрены погрузчики.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска <4> к Перечню).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой не более 4 тонн установлен коэффициент 1; свыше 4 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент 2; массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонны установлен коэффициент 4; массой свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн установлен коэффициент 5.

При этом, согласно сноски <3> к Перечню при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

Рассчитывая размер, подлежащего уплате утилизационного сбора, общество, учитывая массу погрузчиков CPCD25 (3,8916 тонн), CPCD50 SMALL (7,034 тонн), CPCD70 (10,0134 тонн), полагает, что подлежат применению соответственно коэффициенты 1, 2, 4.

По мнению таможенного органа, поскольку технически допустимая максимальная масса включает в себя грузоподъемность погрузчика, то есть составляет по CPCD25 - 5,280 тонн, CPCD50 SMALL - 11,87 тонн, CPCD70 - 16,815 тонн, в данном случае должны применяться коэффициенты соответственно 2, 4 и 5.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора. Влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Постановлении N 81 в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, А40-170463/16.

Кроме того, из письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.03.2017 N 19981/10, направленного в адрес общества, следует, что стандарты, включенные в Перечень стандартов, распространяющие свои требования на самоходные машины, в том числе на дорожно-строительную технику, не содержат определение термина "максимально технически допустимая масса", ссылаются на установление и проведение проверки показателя "эксплуатационная масса" в соответствии с ГОСТ 27922-88 "Машины землеройные. Методы измерения масс машин в целом, рабочего оборудования и составных частей", который, в свою очередь, устанавливает определение термина "эксплуатационной массы", как масса базовой машины и оператора (75*3) кг, стандартного рабочего оборудования полностью заправленных топливного бака, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемые решения таможни от 22.05.2017 N 03, 04, 05 об отказе обществу в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора являются незаконными, а излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении указанных погрузчиков подлежит возврату обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что, с заявлениями от 12.05.2017 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора не был представлен документом, подтверждающий факт излишней уплаты утилизационного сбора, - аннулированный бланк таможенного приходного ордера, судебной коллегией не принимается.

В данном случае материалами дела подтверждается, что имеет место факт излишней уплаты утилизационного сбора.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 (далее - Правила).

В соответствии с п. 26 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 27 - 30 Правил регламентировано, что заявление о возврате либо зачете в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно положениям п. 30 Правил юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны также представить:

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление или надлежащим образом заверенную копию указанного документа;

документ, подтверждающий правопреемство, в случае если заявление подается правопреемником лица, уплатившего утилизационный сбор, или заверенную копию указанного документа.

В рассматриваемом случае заявления общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов соответствовали вышеприведенным положениям Правил. Кроме того, из изложенного не следует, что с заявлением надлежало обществу представить аннулированный бланк таможенного приходного ордера.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-20207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова