Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 02АП-10221/17

г. Киров

14 марта 2018 г.

Дело N А28-212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Зубарева М.Е., действующего на основании доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИМА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу N А28-212/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Молчановой Анны Андреевны

(ИНН: 434589323100, ОГРН: 314434507000012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИМА" (ИНН: 6660070340, ОГРН: 1026604955783),

о взыскании 271 211,87 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Молчанова Анна Андреевна (далее - Истец, ИП Молчанова А.А., Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИМА" (далее - Ответчик, ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИМА", Общество) о взыскании:

- 253 943,70 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.05.2016 N 1/2016,

- 17 268,17 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате за товар,

- расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 424 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 иск удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Истец не доказал факт передачи Ответчику товара. Данный факт должен подтверждаться только первичными бухгалтерскими документами.

- Показания свидетелей Бердникова А.Н. и Симанова А.Н. суд первой инстанции не должен был учитывать при рассмотрении спора, так как показания Бердникова А.Н. не соответствуют понятию относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а Симанов А.Н. в сложившейся ситуации является заинтересованным лицом.

- Вывод суда первой инстанции об отсутствии оспаривания факта передачи Симановым А.Н. товара, отправленного в адрес Ответчика, не соответствует материалам дела. В отзыве Ответчик указывал, что товар был ненадлежащего качества, поэтому была принята только часть товара, тогда как остальная часть осталась у водителя Симанова А.Н.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 01.11.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Молчанова А.А. в возражениях на апелляционную жалобу изложила свое несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИМА".

В судебном заседании апелляционного суда 05.03.2018 представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 14.05.2016 N 1/2016 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Предпринимателя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2016 между ИП Молчановой А.А. (поставщик) и ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИМА" (покупатель) заключен договор поставки N 1/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кожтовар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара на каждую партию согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Предварительное согласование каждой партии происходит посредством направления покупателем заявки и принятия ее поставщиком. Если заявка направлялась устно, по телефону или факсом, то подтверждением согласования наименования и количества товара по данным заявкам будут являться принятие товара с последующим подписанием товарных накладных на каждую партию товара, оплата выставленных счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя.

Товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом с приложением к накладной доверенности. В случае поставки не самовывозом покупатель обязан оригинал товарной накладной направить по почте в адрес поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения товара, если сторонами не оговорены другие условия возврата оригинала товарной накладной (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для расчетов являются товарные накладные, счета-фактуры и выставленный поставщиком счет. Общая цена товара определяется в соответствии с товарной накладной (пункт 4.2 договора).

Оплата поставленного товара производится путем 30% предоплаты с отсрочкой оставшегося платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (пункт 8.4 договора).

13.07.2016 Предпринимателем выставлен счет N 81 на оплату (продавец - ИП Молчанова А.В., покупатель - ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИМА", наименование - спилок натуральный 0,9-1,2, количество - 165 375 дм2, цена 305943,75 рублей).

13.07.2016 Ответчик частично оплатил счет от 13.07.2016 N 81 в сумме 52000 руб.

27.10.2016 ИП Молчанова А.А. обратилась к Обществу с требованием оплатить поставленный товар в сумме 253 943,70 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 9 649,86 руб., а также штраф за не направление поставщику оригинала подписанной товарной накладной в сумме 1 000 руб. (претензия была направлена по месту нахождения Ответчика, но вернулась отправителю за истечением срока хранения).

По расчету Истца задолженность Ответчика за поставленный товар составила 253 943,70 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Бердников А.Н. (лицо, осуществлявшее погрузку товара) и Симанов А.Н. (водитель, осуществлявший доставку товара в адрес Ответчика), которые подтвердили передачу спорного товара Ответчику в объеме, указанном в счете на оплату от 13.07.2016 N 81.

В материалах дела имеются скриншоты электронной переписки с Ответчиком, из содержания которой следует, что из поставленного Предпринимателем спилока Общество изготовило продукцию (рукавицы х/б со спилоковым наладонником), в отношении которой впоследствии контрагент Ответчика предъявлял претензии по качеству.

Кроме суммы основного долга Истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 17 268,17 руб., начисленную в порядке пункта 4.5 договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, признав доказанным факт поставки товара, факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания долга и неустойки.

Довод Общества о том, что Истец не доказал факт передачи Ответчику товара, что, по его мнению, должно подтверждаться только первичными бухгалтерскими документами, апелляционный суд не принимает, поскольку само по себе отсутствие в товарной накладной от 13.07.2016 N 16 подписи Ответчика автоматически не лишает Истца права требовать взыскания долга и не препятствует доказыванию факта поставки товара иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не должен был учитывать показания свидетелей Бердникова А.Н. и Симанова А.Н., апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия статьям 64, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом апелляционный суд учитывает, что сведения, сообщенные свидетелями, иным обстоятельствам дела не противоречат, и Обществом не опровергнуты. Более того, Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сам указал, что часть товара была им принята и по качеству этого товара Ответчику были предъявлены претензии его контрагентом.

Кроме того, ссылаясь на то, что товар не был принят по причине имевшего места брака, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что этот товар был некачественным, что было оформлено надлежащими документами, как то: отметкой на сопроводительной к товару товарной накладной либо составленным актом или иным подобным документом, подтверждающим возврат некачественного товара ИП Молчановой А.А.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу N А28-212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИМА" (ИНН: 6660070340, ОГРН: 1026604955783) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных