Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-1792/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-91409/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по делу N А41-91409/17 по исковому заявлению ООО "Центр "ОВМ" к МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Корецкая И.А. по доверенности от 26.10.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр "ОВМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" о взыскании долга по договору поставки в размере 1 549 676,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20-02-17 от 20.02.2017, по которому в соответствии с техническим заданием покупателя поставщик в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обязуется по заявкам покупателя передавать в его собственность насосы для систем отопления и горячего водоснабжения, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их.

Наименование товаров, функциональные характеристики, планируемое количество и стоимость товаров указаны в спецификации (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.3 договора стороны определили порядок расчетов за поставленный товар не позднее 120 календарных дней с даты поставки каждой партии товаров.

Истцом произведена поставка в адрес покупателя.

Поскольку в установленный договором сроки оплата за поставленные товары в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию N 369 от 30.08.17 с требованием погасить просроченную задолженность.

Поскольку претензия не была удовлетворена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы N 765 от 17.04.17 на сумму 795 648 руб., N 432 от 06.03.2017 на сумму 904 028,16 руб., подтверждающие поставку продукции покупателю. В универсальных передаточных документах имеются отметки покупателя о приемке товаров без каких-либо замечаний.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

По сведениям истца от ответчика поступила оплата в размере 150 000 руб. платежным поручением N 1757 от 04.07.2017. Задолженность составляет 1 549 676,16 руб.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика договор поставки не содержит условия о направлении поставщиком в адрес покупатели счетов на оплату.

Согласно положениям пункта 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 120 календарных дней с даты поставки каждой партии товаров.

При этом ответчик не отрицает факт поставки истцом в его адрес товара по универсальным передаточным документам N 765 от 17.04.17 на сумму 795 648 руб., N 432 от 06.03.2017 на сумму 904 028,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-91409/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич