Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-318/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А67-7856/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК Ремстройбыт" (07АП-318/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2018 по делу N А67-8102/2017 (судья М.В. Пирогов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184, 634034, Томская обл, город Томск, улица Котовского, 19)

к ООО "УК Ремстройбыт" (ИНН 7017143271 ОГРН 1067017141256, 634009, Томская обл, город Томск, переулок Дербышевский, дом 26б, ОФИС 17)

о взыскании 387 697,47 руб. основной задолженности по оплате электрической энергии,

отпущенной с апреля по июнь 2017 г. на объекты энергоснабжения в соответствии с

договором энергоснабжения от 01.04.2016 N 70010000002855,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт", истец) обратилось Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремстройбыт" (далее - ООО УК "Ремстройбыт", ответчик) о взыскании 387 697,47 руб. основной задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной с января по март 2017 г. на объекты энергоснабжения в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2016 N 70010000002855.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 387 697,47 руб. основной задолженности, 10 754 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 398 451,47 руб.

Определением от 15.11.2017 принято заявление истца об уточнении исковых требований в части периода взыскания, истец просит взыскать с ответчика долг в указанном размере за период с апреля по июнь 2017 года.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Ремстройбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд принял решение, по мнению апеллянта, без исследования всех необходимых доказательств; истец предъявляет ответчику к оплате превышение ОДН как по домам с непосредственным управлением, так и по жилым домам, выставляя счета-фактуры истцу для оплаты использует тариф 3,10 руб. за 1 Квт/ч, в то же время населению в этих же домах выставляет оплату по тарифу 2,17 руб. за 1 Квт/ч.

Определением апелляционного суда от 24.01.2018 истцу было предложено по 14 февраля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО "Томскэнергосбыт" 06.02.2018 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, ПАО "Томскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области.

ООО "УК "Ремстройбыт" является управляющей компанией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда в многоквартирных жилых домах и поставляющей в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

В материалы дела истцом представлен договор электроснабжения от 01.04.2016 N 70010000002855 между ОАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "УК Ремстройбыт" (покупателем), направленный истцом ответчику письмом от 24.05.2016 N 09/2/4654 для подписания со ссылкой на то, что с 01.04.2016 объемы электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах выставляются для оплаты непосредственно управляющим компаниями.

Договор подписан сторонами с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий. При этом протокол согласования урегулирования разногласий к договору ответчиком не подписан.

Истец, как гарантирующий поставщик, в период с апреля по июнь 2017 года произвел отпуск на обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома электроэнергии, выставил на сумму отпуска соответствующие счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры.

Ответчик полученную электроэнергию оплатил частично, размер задолженности составил 387 697,47 рублей.

АО "Томскэнергосбыт" неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате взыскиваемых сумм, которые оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, за период с апреля по июнь 2017 года (с учетом уточнений), что повлекло образование задолженности в размере 387 697,47 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124) исполнителем является юридическое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющее потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом на данное лицо возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2013 г. по делу N А67-8400/2012).

Согласно п. 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с п. п. 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с п. 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пп. "б" п. 47 Правил N 354 в случае, указанном в п. 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с п. 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с пп. "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с п. 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в спорный период именно ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов, по которым сложилась указанная задолженность, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.

Факт поставки истцом в период апреля по июнь 2017 года электроэнергии в обслуживаемые ответчиком дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчик выражал какое-либо несогласие с начислениями истца, обращался к истцу с возражениями относительно начисленных истцом сумм за потребленную в спорный период электроэнергию, ее объемов и количества в согласованном порядке, в том числе после получения претензии, в материалы дела не представлено.

Выражая свое несогласие с иском в представленном отзыве, ответчик тем не менее не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем они не могут считаться обоснованными.

Доказательства неверности представленного истцом расчета, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик объем полученной электрической энергии не оспорил, доказательства уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 387 697,47 руб. задолженности.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой копия справки от 31.10.2017 и копия протокола голосования от 30.09.2015 апелляционным судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2018 по делу N А67-8102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

Е.И. Захарчук