Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 18АП-2197/18

г. Челябинск

13 марта 2018 г.

Дело N А07-34169/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 12.01.2018) по делу N А07-34169/2017 (судья Тагирова Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Кадырова Ляйсан Равилевна (далее - истец, ИП Кадырова Л.Р., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис", общество) о взыскании 312 000 руб. суммы долга, 81 120 руб. суммы неустойки, 10 000 руб. представительских расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2017 (мотивированное решение изготовлено 12.01.2017) требования ИП Кадыровой Л.Р. удовлетворены: в ее пользу с ООО "Энергосервис" взысканы 312 000 руб. суммы долга, 81 120 руб. суммы неустойки, 10 000 руб. представительских расходов.

ООО "Энергосервис" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергосервис" считает, что, поскольку предметом договора является поставка товара, а не выполнение работ, пункт 7.2 договора не подлежит применению.

Кроме того, по мнению общества, поскольку в товарной накладной от 23.08.2017 N 4 отсутствует ссылка на договор поставки от 23.08.2017 N 10/2017, поставка товара по указанной накладной является разовой сделкой купли-продажи, в связи с чем, договорная неустойка не может быть применена.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В отзыве истец просит взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей по оплате юридических услуг, понесенные в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу. В обоснование несения расходов истец представил договор N 2/01-2018 от 30.01.2018, платежное поручение от 30.01.2018 N 5 об уплате вознаграждения исполнителю по договору юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 между ИП Кадырова Л.Р. (продавец) и ООО "Энергосервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10/2017 (л.д.16-18), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в Перечне N 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны условились, что денежные средства за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней после подписания договора.

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в сумме 0,5% от стоимости непоставленного товара, но не более 5%.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты работ, указанных в пункте 5.1 договора, он уплачивает продавцу помимо возмещения убытков пени из расчета 3% цены договора за каждый день просрочки.

В спецификации стороны определили наименование поставляемого товара - трансформатор ТМ 400/6 в количестве 2 шт. общей стоимостью 312 000 руб., условия и порядок передачи товара в соответствии с условиями договора (л.д.19).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом по представленной в материалы дела товарной накладной N 4 от 23.08.2017 был поставлен товар на общую сумму 312 000 руб., подписан акт приема-передачи соответствующим техническим состоянию и требованиям по его эксплуатации (л.д.20, 21).

Ответчик обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в сумме 312 000 руб.

Претензией N 06 от 26.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, а также пени в размере 3% от суммы задолженности (л.д.14-15). Данная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "Энергосервис" обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие задолженности в размере 312 000 руб. послужили поводом для обращения ИП Кадыровой Л.Р. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, и поставил товар, что подтверждается товарной накладной N 4 от 23.08.2017. Ответчик не оплатил поставленный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 312 000 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 81 120 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты работ, указанных в пункте 5.1 договора, он уплачивает продавцу помимо возмещения убытков пени из расчета 3% цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составила 486 720 руб.

В исковом заявлении истец указал на неравные размеры неустойки, предусмотренные пунктами 7.1. договора - за просрочку продавца и 7.2 договора - за просрочку покупателя.

Учитывая указанное, истец применил при расчете неустойки вместо 3% - 0,5% от цены договора за каждый день просрочки в соответствии со следующим расчетом 81 120 руб. за период с 09.09.2017 по 30.10.2017 из расчета 0,5% от цены договора (л.д.9).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание право истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса на самостоятельное определение предмета и основания заявленных требований.

Учитывая отсутствие права у суда выходить за пределы заявленных истцом требований в части размера подлежащей взысканию нестойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере заявленных истцом сумм неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты за товар подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 81 120 руб.

Довод ООО "Энергосервис", что п.7.2 договора не подлежит применению, поскольку предметом договора является поставка товара, а не выполнение работ, отклоняется коллегией апелляционного суда, по следующим основанием.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты работ, указанных в пункте 5.1 договора, он уплачивает продавцу помимо возмещения убытков пени из расчета 3% цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, опечатка в п.7.2 договора (вместо "оплаты товара" указано "оплаты работ") не является основанием для неприменения данного пункта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует толковать п.7.2 договора в совокупности с п.5.1 договора, согласно которому денежные средства за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней после подписания договора.

Из толкования п.7.2 договора в совокупности с п.5.1 и предметом договора, следует, что речь идет о поставке товара.

Подлежит отклонению и довод ответчика на то, что в товарной накладной от 23.08.2017 N 4 отсутствует ссылка на договор поставки от 23.08.2017 N 10/2017, следовательно, поставка товара по указанной накладной является разовой сделкой купли-продажи, в связи с чем, договорная неустойка не может быть применена.

Неуказание в товарной накладной реквизитов договора не является основанием для неоплаты ответчиком полученного товара, учитывая, что доказательств наличия между сторонами иных хозяйственных отношений по поставке спорного товара, основанных на ином договоре, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что товар передан по разовой сделке купли-продажи, оформленной в виде товарной накладной, не имеется.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истцом неустойка начислена необоснованно, несостоятельны, так как противоречат условиям договора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор N 30/10-2017 об оказании консультационных (юридических) услуг, платежное поручение от 25.10.2017 N 32 на сумму 10 000 руб.; л.д. 22-25), объем, сложность и категорию спора.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор N 2/01-2018 от 30.01.2018, платежное поручение от 30.01.2018 N 5 об уплате вознаграждения исполнителю по договору юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 данного постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства понесенных им расходов (договор N 2/01-2018 от 30.01.2018, платежное поручение от 30.01.2018 N 5 об уплате вознаграждения исполнителю по договору юридических услуг в размере 5000 руб.), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 руб., признав рамер понесенных расходов разумными.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 12.01.2018) по делу N А07-34169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кадыровой Ляйсан Равилевны 5000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева