Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-4801/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-197035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-197035/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1846)

по иску ЗАО НПЦ Кибернетика (ОГРН 1137746103330 ИНН 7729732157, 119361, г. Москва, ул. Озерная д. 42) к ООО ОСТ (ОГРН 5147746112916 ИНН 7736681425, 107078, г. Москва, ул. Новорязанская д. 18) о взыскании 10 547223,47 руб.,

при участии:

от истца: Рассоленко А.А. по доверенности от 12.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПЦ "Кибернетика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 976 471,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 751,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 12 октября 2017 года по дату фактической оплаты суммы задолженности, составляющей 9 976 471,71 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 18.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ОСТ" в пользу ЗАО "НПЦ "Кибернетика" задолженность в размере 9 976 471,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 637,62 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом были некачественно выполнены работы; существенно нарушены условия договора - срок поставки и выполнения работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 17.09.2015 г. между истцом ЗАО "НПЦ "Кибернетика" (исполнитель) и ООО "ОСТ" (заказчик) заключен договор N ОСТ-КИБ-09/15 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого исполнитель обязался выполнять, а заказчик принимать и оплачивать поставку товара и сборочно-монтажные работы, объем, наименование, сроки выполнения и стоимость которых согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2016 г. N 7 (объект ВЗУ Микрорайон В), Исполнитель передал товар, а Заказчик его принял без замечаний и предъявления каких-либо требований по качеству и/или количеству, что подтверждается Актом о приемке готового оборудования N 417 от 08.11.2016 г., товарной накладной N 417 от 08.11.2016 г. и счет-фактурой N 222 от 08.11.2016 г.

Стоимость поставленного товара составила 6 550 653, 18 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2016 г. N 8 (объект КНС 63, КНС Лесхоз), Исполнитель передал товар, а Заказчик его принял без замечаний и предъявления каких-либо требований по качеству и/или количеству, что подтверждается Актом о приемке готового оборудования N 418 от 29.11.2016 г., Актом о приемке готового оборудования N 419 от 05.12.2016 г., товарной накладной N 418 от 29.11.2016 г., товарной накладной N 418/1 от 05.12.2016 г., счет-фактурой N 238 от 29.11.2016 г. и счет-фактурой N 244 от 05.12.2016 г.

Стоимость поставленного товара составила 4 327 906, 06 руб.

В силу дополнительного соглашения от 29.07.2016 г. N 9 (объект КНС 62, КНС 60), Исполнитель передал товар, а Заказчик его принял без замечаний и предъявления каких-либо требований по качеству и/или количеству, что подтверждается товарной накладной N 419/1 от 09.12.2016 г., товарной накладной N 419/2 от 13.12.2016 г., счет-фактурой N 249 от 09.12.2016 г. и счет-фактурой N 252 от 13.12.2016 г.

Стоимость поставленного товара составила 3 542 516,94 руб.

На основании дополнительного соглашения от 29.07.2016 г. N 10 (объект КНС 62), Исполнитель передал товар, а Заказчик его принял без замечаний и предъявления каких-либо требований по качеству и/или количеству, что подтверждается Актом о приемке готового оборудования N 420 от 07.12.2016 г., товарной накладной N 420 от 07.12.2016 г., и переданной Заказчику счет-фактурой N 245 от 07.12.2016 г.

Стоимость поставленного товара составила 2 581 011,64 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2016 г. N 11 (объект КНС 60), Исполнитель передал товар, а Заказчик его принял без замечаний и предъявления каких-либо требований по качеству и/или количеству, что подтверждается товарной накладной N 421/1 от 13.12.2016 г., товарной накладной N 421/2 от 16.12.2016 г., счет-фактурой N 253 от 13.12.2016 г. и счет-фактурой N 260 от 16.12.2016 г.

Стоимость поставленного товара составила 2 474 972, 12 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик считается надлежащим образом, выполнившим обязательства по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Однако полученный по договору товар ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 9 976 471,71 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 17.09.2015 г. N ОСТ-КИБ-09/15, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 976 471,71 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска, а сами по себе утверждения о несвоевременном исполнении обязательств, не может повлиять на обязанность по оплате поставленного товара, с учетом подписанных без разногласий актов, в свою очередь утверждения о не качественности документально не подтверждены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были некачественно выполнены работы; существенно нарушены условия договора - срок поставки и выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку опровергаются представленными в материалы дела Актами о приемке готового оборудования и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений по сроку и качеству.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-197035/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк