Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-69723/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-127127/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бабанова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года

по делу N А40-127127/17, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску Пинского Антона Евгеньевича

к Бабанову Дмитрию Николаевичу,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТДС Баррикадная" (123242, г.Москва, ул. Баррикадная, 2/1, стр. 18), Карабанов Александр Львович, Бабанова Елена Ивановна,

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Рачикова О.Н. по доверенности от 24.09.2017; Ленская Л.Г. по доверенности от 16.03.2017;

от ответчика - Образцов М.Д. по доверенности от 25.04.2017;

от третьих лиц: от ООО "ТДС Баррикадная" - Котилевская А.А. по доверенности от 16.10.2017;

от Карабанова А. Л., Бабановой Е. И. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Пинский Антон Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Бабанову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик), с учетом принятого 26.10.2017 ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ:

об обязании Бабанова Дмитрия Николаевича заключить с Пинским Антоном Евгеньевичем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТДС Баррикадная" и передать в собственность Пинского Антона Евгеньевича долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТДС Баррикадная" (ИНН юридического лица): 7703740322, (ОГРН): 1117746219843, (КПП): 770301001, адрес юридического лица: 123242, город Москва, улица Баррикадная, дом 2/1, строение 18, в размере 810/2430 уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5000 руб. на условиях, указанных в предварительном договоре от 16.12.2016.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворил части:

обязал Бабанова Д.Н. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Пинским А.Е. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТДС Баррикадная" в размере 810/2430 уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 000 рублей на условиях, указанных в предварительном договоре от 16.12.2016:

"Бабанов Дмитрий Николаевич, именуемый в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Пинский А.Е., именуемый в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1. По настоящему Договору Продавец передает в собственность Покупателя долю в уставном капитале ООО "ТДС Баррикадная" (далее по тексту - Общество), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 7703740322, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1117746219843, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия 77 N 012299688, дата государственной регистрации: 24 марта 2011 года, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, код причины постановки на учет (КПП): 770301001, адрес юридического лица: 123242, город Москва, улица Баррикадная, дом 2/1 (два дробь один), строение 18 (восемнадцать), в размере 810/2430 (восемьсот десять двух тысяч четырехсот тридцатых) уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей (далее по тексту - Доля), а Покупатель принимает и оплачивает Долю на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

2. Доля принадлежит Продавцу на основании:

- Протокола N 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "ТДС Баррикадная" от 21 марта 2011 года;

- Протокола N 2/2013 внеочередного общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "ТДС Баррикадная" от 18 декабря 2013 года.

3. Стоимость Доли составляет 5 000 рублей (далее также - цена Договора). Доля в уставном капитале Общества, передаваемая Покупателю по настоящему Договору оплачена Продавцом полностью.

4. Продавец заявляет и гарантирует, что является законным собственником продаваемой доли в уставном капитале общества.

5. Стороны договорились, что сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора возмещает другой стороне убытки, связанные с настоящим договором.

6. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации";

В остальной части иска отказал;

Взыскал с Бабанова Д.Н. в пользу Пинского А.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в п. 3 спорного предварительного договора стороны однозначно поставили время исполнения обязательства по заключению основного договора в зависимость об отсутствие обременения - "обязуются после снятия обременении (ограничений), наложенных в отношении указанной доли...".

Доказательств снятия данных обеспечительных мер (ограничений) в материалы дела не представлены.

В предварительном договоре от 16.12.2016 года срок не определен, так что основной договор подлежит заключению в срок до 16.12.2017 года.

Таким образом, Пинский А.Е. имел право подавать иск после 16.12.2017 г. при условии снятия ареста с доли в уставном капитале ООО "ТДС Баррикадная" в пределах, установленных пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, - шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, чего Пинским А.Е. сделано не было.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц 2 и 3, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и общество возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи неисполнением ответчиком взятой на себя обязанности заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДС Баррикадная".

Возникновение у ответчика названной выше обязанности обусловлено заключением 16.12.2016 между Бабановым Д.Н. и Пинским А.Е. предварительного договора, по условиям которого Бабанов Д.Н. обязуется заключить в будущем договор о передаче Пинскому А.Е. имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных договором, - долю в уставном капитале ООО "ТДС Баррикадная" в размере 810/2430, номинальной стоимостью 5 000 руб., а Пинский А.Е. обязуется принять у Бабанова Д.Н. вышеуказанную долю на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 3 названного предварительного договора, Бабанов Д.Н. и Пинский А.Е. обязуются после снятия обременений (ограничений), наложенных в отношении указанной доли в уставном капитале ООО "ТДС Баррикадная", в течение срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации, заключить основной договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале Общества по цене 5 000 руб.

16.12.2016 ответчиком была подписана расписка, согласно которой, Бабановым Д.Н. были получены от Пинского А.Е. наличные деньги в размере 450 000 долларов США в качестве полной оплаты Пинским А.Е., в том числе, 810/2430 доли в уставном капитале ООО "ТДС Баррикадная", ввиду заключения между ними 16.12.2016 предварительного договора купли-продажи в отношении данной доли Общества.

Судом установлено, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 по гражданскому делу N 2-5295/15, в числе прочего, был снят арест с 810/2430 доли участника Бабанова Д.Н. в уставном капитале ООО "ТДС Баррикадная", который был наложен определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.08.2015.

В последующем, 16.03.2017 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении основного договора купли-продажи доли в размере 810/2430 уставного капитала ООО "ТДС Баррикадная", о чем свидетельствует представленное в материалы дело нотариально удостоверенное предложение о заключении договоров от 16.03.2017 (л.д. 20-24). Однако передача указанного предложения ответчику не состоялась, конверт с направленными документами был возвращен нотариусу 22.04.2017 в связи с истечением срока хранения, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о направлении заявления и (или) документов от 05.05.2017 (л.д. 25).

Основной договор купли-продажи доли в размере 810/2430 в уставном капитале ООО "ТДС Баррикадная" так и не был заключен в последующем применительно к согласованным условиям и принятым взаимным обязательствам, содержащимся в предварительном договоре от 16.12.2016.

Совокупность указанных выше обстоятельств, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 429, 445 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

Учитывая названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о возникновении у сторон обязанности по заключению основного договора купли-продажи доли в размере 810/2430 в уставном капитале ООО "ТДС Баррикадная", исполнении истцом обязанности по оплате данной доли и уклонении ответчика от взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Признавая обоснованным право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд учел, что обстоятельства, с наступлением которого стороны связывали возникновение обязанности по заключению сторон, отпали.

В частности, судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 по гражданскому делу N 2-5295/15, в числе прочего, был снят арест с 810/2430 доли участника Бабанова Д.Н. в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф", который был наложен определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.08.2015.

Более того, признавая обоснованным право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд также учитывает, что ответчиком предприняты меры, прямо свидетельствующие об уклонении его от исполнения взятой на себя обязанности в ситуации получения денежных средств за отчуждаемую доли. Данный вывод суда основан на том, что, осознавая возникшую у него обязанность по заключению основного договора, ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2691/17 Кузьминским районным судом г. Москвы подписал мировое соглашение, по условиям которого спорная доля в уставном капитале ООО "ТДС Баррикадная" находится под арестом суда до 01.08.2018. В частности, из п. 4 указанного мирового соглашения, утвержденного судом, прямо следует, что в срок не позднее 01.08.2018 с даты утверждения мирового соглашения судом ответчик (Бабанов Д.Н.) обязуется уплатить истцу (Карабанову А.Л.) сумму, указанную в п. 2 мирового соглашения. После выплаты долга, указанного в п. 2 соглашения, истец (Карабанов А.Л.) обязуется обратиться в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о снятии ареста с имущества ответчика, указанного в определении о принятии обеспечительных мер от 25.05.2017 (п.8 мирового соглашения) По согласию сторон, срок исполнения мирового соглашения, указанный в п. 4 мирового соглашения, может быть увеличен (п. 9 мирового соглашения).

В судебном заседании 02.11.2017 ответчик, не отрицая взятой на себя обязанности по заключению основного договора и утверждая, что он не уклоняется от его заключения, на вопрос суда о том, чем он руководствовался, подписывая названное выше мировое соглашение, фактически одобрив запрет на возможность самостоятельного распоряжения долей в размере 810/2430 в уставном капитале ООО "ТДС Баррикадная", не смог дать пояснений, оправдывающих его подобное поведение.

Суд указывает, что данное поведение ответчика не может свидетельствовать о его добросовестности, в то время как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Признавая недобросовестным поведение ответчика, суд исходил из того, что в ситуации, взятой на себя обязанности по заключению основного договора купли-продажи доли в размере 810/2430 в уставном капитале ООО "ТДС Баррикадная", и осознавая, что после 09.02.2017 (дата снятия обремений в отношении спорной доли по гражданскому делу N 2-5295/15) у него возникает обязанность по заключению основного договора купли-продажи доли, а сам такой договор должен быть заключен в срок не позднее 16.12.2017 (общий срок, предусмотренный п. 4 ст. 429 ГК РФ), он, подписав данное мировое соглашение на указанных выше условиях, создал ситуацию, при которой обязательства сторон по условиям предварительного договора могут быть прекращены (п. 6 ст. 429 ГК РФ), в то время как ответчик уже получил денежные средства в счет заключения будущего договора купли-продажи. Модель добросовестного поведения ответчика, в данном случае, должна быть такой, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2691/17 Кузьминским районным судом г. Москвы им должны были быть предприняты все необходимые меры для снятия ограничений в распоряжении долей в уставном капитале ООО "ТДС Баррикадная", в отношении которой с момента подписания предварительного договора у истца возникли соответствующие права.

Признавая обоснованным требование истца в части заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДС Баррикадная", суд не согласился с возражениями ответчика, изложенными в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.

В частности, утверждение ответчика о том, что предварительный договор был заключен и подписан в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела. В материалы дела представлено нотариально удостоверенные заявления участников ООО "ТДС Баррикадная" Кацнельсона Михала и Прочекова Николая Владимировича об отказе от использования преимущественного права покупки доли в размере 810/2430 и о своем согласии на продажу данной доли Пинскому А.Е. (л.д. 27-28), а также нотариально удостоверенное согласие Бабановой Е.И. (супруги ответчика) на отчуждение спорной доли.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату доли по условиям предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, так же не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с тем, что в судебном заседании 26.10.2017 судом обозревалась подлинная расписка от 16.12.2016. При этом валюта, в которой стороны произвели соответствующий расчет, не имеет правового значения на возникшую у ответчика обязанность по заключению основного договора купли-продажи. Данный вывод суда основан на положениях п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Не соответствует обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, и довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на подачу настоящего искового заявления по причине непредоставления в материалы дела документов, подтверждающих снятие обременений (ограничений) в отношении спорной доли. Как было указано выше, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 по гражданскому делу N 2-5295/15, в числе прочего, был снят арест с 25% доли участника Бабанова Д.Н. в уставном капитале ООО "ТДС Баррикадная", который был наложен определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.08.2015. При этом суд отмечает, что принятые Кузьминским районным судом г. Москвы обеспечительные меры по делу N 2-2691/17 от 25.05.2017 не могли быть известны сторонам на момент заключения предварительного договора, а следовательно, стороны не могли предусмотреть обязанность по заключению основного договора после их отмены в связи с тем, что данный договор был заключен 16.12.2016, в то время как данные обеспечительные меры были приняты 25.05.2017, т.е. уже после его подписания.

Суд указывает, что не имеет правового значения и утверждение ответчика о том, что он не получал предложение о заключении основного договора, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом были установлены обстоятельства о направлении соответствующего предложения по месту жительства ответчика. В то время как заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доводы третьих лиц Карабанова А.Л. и Бабановой Е.И., содержащиеся в письменных пояснениях, аналогичны доводам отзыва ответчика, в связи с чем отклонены по указанным выше выводам суда.

Суд первой инстанции также указывает, что применительно к установленным судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, свидетельствующим о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДС Баррикадная", не имеет правового значения представленное в материалы дела соглашение от 16.12.2016 в связи с тем, что обязанность по заключению основного договора возникла в связи с подписанием между сторонами именно предварительного договора.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика передать в собственность истца долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТДС Баррикадная" в размере 810/2430 уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 000 руб. в связи с тем, что применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, в то время как судом удовлетворены требования об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, что применительно к п. 4 ст. 449 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами спорного договора на условиях, указанных в настоящем решении суда, с момента вступления его в законную силу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции установил, что при наступлении обязанности заключить договор ответчик совершает действия, направленные на уклонение. от исполнения этой обязанности.

Доводы ответчика о том, что возникло какое-либо залоговое право в отношении спорной доли в силу определения Кузьминского районного суда города Москвы, основаны на неправильном толковании норм права, в том числе п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеют отношения к рассматриваемому настоящему спору.

Не соответствует так же нормам права и довод ответчика о том, что иск об обязании заключить основной договор купли-продажи доли истец имел право предъявить в суд лишь после 16.12.2017. Данным доводам была дана оценка судом первой инстанции.

В предварительном договоре от 16.12.2016 не содержится условий о сроке заключения основного договора купли-продажи, а, следовательно, в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть не позднее 16 декабря 2017 года.

С момента направления предложения о заключении основного договора в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по предварительному договору прекращаются, у сторон возникают обязательства по заключению основного договора.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Исковое заявление поступило в суд 11 июля 2017 года, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Указание в пункте 3 предварительного договора на то, что после снятия обременении (ограничений), наложенных в отношении доли в уставе общества с ограниченной ответственностью "ТДС Баррикадная", стороны обязуются в течение срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации, заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, не является условием, с которым связывается срок заключения основного договора. Кроме того, такое событие не отвечает требованиям неизбежности, установленным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец действовал в пределах срока, установленного предварительным договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-127127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова