Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-19860/17

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-34704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Бажукова Дмитрия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2017 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-34704/2017

по иску ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" (ОГРН 1116672003689, ИНН 6672333001)

к индивидуальному предпринимателю Бажукову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 304664608600032, ИНН 664600034010)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору,

установил:

ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бажукову Дмитрию Валерьевичу (ответчик) о взыскании 30 020 руб. 97 коп. долга за поставленные в период с февраля 2015 года по январь 2016 года коммунальные ресурсы по договору от 01.10.2014 N 29/2.

Решением арбитражного суда от 06.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Как указывает заявитель жалобы, им не ведется предпринимательская деятельность в поселке Атиг, документы, положенные в основу иска (договор, акты) им не подписывались.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 06.02.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2018 ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что договор с истцом на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2014 он не подписывал, подпись на копии договора, имеющейся в материалах дела, ему не принадлежит. Также пояснил, что нежилое помещение по адресу: п. Атиг, ул. Гагарина, 11 принадлежит ему на праве аренды, предпринимательскую деятельность в данном помещении он не осуществляет, помещение передано по договору субаренды индивидуальному предпринимателю Агаповой Д.В., которая оплачивает все коммунальные услуги за данное помещение. Представил платежные поручения, свидетельствующие о том, что услуги тепло-водоснабжения в спорный период в адрес истца оплачены предпринимателем Агаповой Д.В. за предпринимателя Бажукова Д.В.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела и принимая во внимание указанные платежные поручения, пришел к выводу, что принятое по настоящему делу решение влияет на права и обязанности предпринимателя Агаповой Д.В., которую следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; индивидуальный предприниматель Агапова Д.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 АПК РФ); рассмотрение дела назначено на 12.03.2018.

12.03.2018 в апелляционный суд от третьего лица индивидуального предпринимателя Агаповой Д.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: п. Атиг, ул. Гагарина, 11 на основании договора субаренды, заключенного с Бажуковым Д.В. Коммунальные платежи за период с февраля 2015 года по январь 2016 она оплачивала за Бажукова Д.В., по его просьбе передала ему платежные документы за данный период.

Определением от 12.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Гладких Д.Ю.

В судебном заседании 12.03.2018 дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 13.03.2018; после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика, к материалам дела приобщены копии платежных поручений N 48 от 06.05.2015, N 27 ото 24.03.2015, N 68 от 09.06.2015, N 94 от 22.07.2015, N 135 от 07.09.2015, а также счета-фактуры с актами принятых работ (оказанных услуг).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как установлено судом, 01.10.2014 между ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" (исполнитель) и ИП Бажуковым Д.В. (абонент) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 29/2, в соответствии с которым исполнитель обязался отпустить абоненту тепловую энергию, холодную воду и принимать сточные воды, а ИП Бажуков Д.В. обязался оплачивать оказанные услуги.

Местом предоставления услуг в соответствии с п. 1.1 договора является помещение, расположенное по адресу: п. Атиг, ул. Гагарина, 11, магазин "Фантазия".

Во исполнение условий договора в период с февраля 2015 по январь 2016 истец оказал ответчику услуги, поименованные в договоре, на оплату которых выставлены счета-фактуры:

N 49 от 28.02.2015 на сумму 4115 руб. 84 коп.;

N 93 от 31.03.2015 на сумму 3 128 руб. 77 коп.;

N 141 от 30.04.2015 на сумму 2 637 руб. 88 коп.;

N 178 от 31.05.2015 на сумму 1 154 руб. 63 коп.;

N 218 от 30.06.2015 на сумму 496 руб. 58 коп.;

N 246 от 31.07.2015 на сумму 533 руб. 93 коп.;

N 273 от 31.08.2015 на сумму 533 руб. 93 коп.;

N 306 от 30.09.2015 на сумму 533 руб. 93 коп.;

N 334 от 31.10.2015 на сумму 3 880 руб. 94 коп.;

N 371 от 30.11.2015 на сумму 4 069 руб. 77 коп.;

N 421 от 29.12.2015 на сумму 3 692 руб. 10 коп.;

N 4 от 31.01.2016 на сумму 4 996 руб. 61 коп.,

всего на сумму 29 774 руб. 91 коп.

Неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец указывает размер задолженности за период февраль 2015 - январь 2016 в сумме 30 020 руб. 97 коп., что не соответствует представленным им счетам-фактурам на общую сумму 29 774 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению подтвержден представленным в материалы дела договором, счетами-фактурами.

Ответчиком факт оказания данных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Атиг, ул. Гагарина, 11, принадлежащего ему на праве аренды, не оспорен, доказательства того, что данные услуги в указанном помещении не предоставлялись, либо предоставлялись иной ресурсоснабжающей организацией, не представлены.

При этом доводы ответчика о том, что договор от 01.10.2014 им не подписывался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела копия договора и приложений к нему содержат подписи обеих сторон; о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, поскольку истцом ответчику была оказаны услуги по предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 48 от 06.05.2015, N 27 ото 24.03.2015, N 68 от 09.06.2015, N 94 от 22.07.2015, N 135 от 07.09.2015, из поля "назначение платежа" которых следует, что оплата в адрес ООО "Тепло-водоснабжение п. Атиг" произведена ИП Агаповой Д.В. за ИП Бажукова Д.В. за услуги тепло-водоснабжения за период февраль-август 2015 года на общую сумму 12 601 руб. 56 коп.

При этом суммы, указанные в платежных поручениях, соответствуют суммам, предъявленным истцом ответчику за аналогичный период в счетах-фактурах, копии которых приложены к иску. Подлинники данных счетов-фактур также представлены ответчиком в материалы дела. Доказательств наличия у ответчика иных обязательств по оплате коммунальных услуг перед истцом в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг на сумму 12 601 руб. 56 коп. прекращены надлежащим исполнением.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств отсутствия задолженности в оставшейся сумме 17 443 руб. 35 коп. за период с сентября 2015 по январь 2016 ответчиком и третьим лицом не представлено, исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления (2000 руб.) относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца в сумме 837 руб. 93 коп., на ответчика - в сумме 1 162 руб. 07 коп.; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на истца. Поскольку при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 ноября 2017 года по делу N А60-34704/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бажукова Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-водоснабжение п. Атиг" задолженность в размере 17 443 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бажукова Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1162 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-водоснабжение п. Атиг" в доход федерального бюджета 3837 руб. 93 коп. государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская