Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-6215/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-89166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Дрога Колинска" животноводческая промышленность (Словения) (DROGA KOLINSKA D.D.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года

по делу N А40-89166/17, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Акционерного общества "Дрога Колинска" животноводческая промышленность (Словения) (DROGA KOLINSKA D.D.)

к Акционерному обществу "Первый канал"

(ОГРН: 1027700222330; 127000, Москва, ул. Ак. Королева, 19)

Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ"

(ОГРН: 5147746210453; 129085, Москва, бульвар Звездный, д. 21, строение 3, помещение 1, комната 5)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: Воронцова В.В. (по доверенности от 29.12.2017; от 22.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дрога Колинска" животноводческая промышленность (DROGA KOLINSKA D.D., Словения; далее - АО "Дрога Колинска") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первый канал" (далее - АО "Первый канал", ответчик) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Дрога Колинска", распространенные 15 января 2017 г. в эфире телеканала АО "Первый канал" в передаче "Теория заговора" следующих сведений. Содержание магния в воде минеральной природной лечебной Donat Mg не соответствует его уровню содержания, заявленному на этикетке продукции. Данная вода не может называться магниевой, поскольку не содержит это вещество в достаточном для того количестве.

Истец просил обязать АО "Первый канал" выпустить в эфир подготовленное опровержение путем сообщения в ближайшем выпуске телепрограммы "Теория заговора" информации о несоответствии действительности распространенных 15 января 2017 г. сведений о том, что: Содержание магния в воде минеральной природной питьевой лечебной Donat Mg не соответствует его уровню содержания, заявленному на этикетке продукции. Данная вода не может называться магниевой, поскольку не содержит это вещество в достаточном для того количестве.

Определением от 11.09.2017 по ходатайству ответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с согласия истца, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" (далее - ООО "КОНТРАСТ").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, заявив изложенные выше требования к обоим ответчикам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2018 представитель ответчиков возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 на основании следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 января 2017 года в эфире телеканала АО "Первый канал" в передаче "Теория Заговора. Детокс 15.01.2017 форма после праздников" были публично распространены не соответствующие действительности сведения, а именно: сообщено, что содержание магния в воде минеральной природной питьевой лечебной Donat Mg не соответствует его уровню содержания, заявленному на этикетке продукции. Указанная телевизионная передача доступна для просмотра в сети Интернет на сайте первого канала по адресу: https://www.1tv.ru/shows/teoriva-zagovora/vvpuski/detoks-teoriva-zagovora -vvpusk-ot-15- 01-2017.

Истец, являющийся производителем воды, заявил, что сведения, опубликованные в вышеуказанной передаче, являются не достоверными и не основанными на объективном заключении компетентных экспертов и/или лабораторий, а также порочащими деловую репутацию истца.

Вышеуказанная вода прошла регистрацию в соответствующих органах Роспотребнадзора, имеет свидетельство о государственной регистрации от 25.04.2014 N RTJ.77.99.19.006.E.003399.04.14 и соответствует техническим регламентам таможенного союза TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011.

Истец провел бальнеологическое исследование воды Donat Mg в испытательном центре природных лечебных ресурсов ФГБУ Российский научный центр Медицинской реабилитации и курортологии Минздрава России, результаты которого указывают на содержание магния в воде - 1143 мг/дм3, при заявленном диапазоне содержания 850 - 1200 мг/дм3.

Кроме того, истец провел исследование воды в испытательной лаборатории "Алба - Тест" в соответствии с ГОСТ 23268.5. Результаты исследования дали следующие показатели: содержание магния в воде - 1084 мг/дм3, при заявленном диапазоне содержания 850 - 1200 мг/дм3.

В эфире передачи "Теория заговора" был дан комментарий касательно воды Donat Mg с указанием на то, что "данная вода не может называться магниевой, поскольку не содержит это вещество в достаточном для того количестве".

Между тем в Российской Федерации, по мнению истца, отсутствует какой-либо классификатор, устанавливающий уровень содержания магния в воде, достаточный для признания такой воды магниевой, вследствие чего, можно сделать вывод, что вышеуказанное высказывание является не компетентным и необоснованным.

Спорные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

АО "Первый канал" указало, что спорная телепередача была создана вторым ответчиком, ООО "КОНТРАСТ", право на трансляцию спорной телепередачи были переданы ответчику, АО "Первый канал", на основании заключенного между ответчиками 15 октября 2014 года договора об отчуждении исключительного права N 511.

Согласно представленной ответчиком, АО "Первый канал", расшифровке фрагмента спорной телепередачи, "голос за кадром: Покупаем в магазине две бутылки гидрокорбанатной воды - "Новотерская", "Славяновская", и две бутылки магниевой воды - "Донат" и "Сулинка". Отвозим бутылки в испытательный центр питьевой воды. Его сотрудники проверят, совпадёт ли фактическое содержание полезных веществ с тем, что указано на этикетке. Вот результаты экспертизы. В магниевых минеральных водах - "Донат" и "Сулинка" - магния оказалось меньше, чем указано на этикетках". Юрий Гончар (ЗАО "ГИЦ ПВ"): "Эти образцы воды не могут называться магниевыми, потому что они не содержат это вещество в достаточном количестве для того, чтобы удовлетворять заявленным на этикетке показателям".

Из представленного текста усматривается, что истец перефразировал текст, изложенный в сюжете.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 бремя доказывания двух из указанных юридически значимых обстоятельств возложено на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем деле отсутствует совокупность трех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Факт трансляции спорной телепередачи в эфире Первого канала ответчиками не оспорен.

При этом суд не усматривает порочащего характера прозвучавшего текста.

АО "Первый канал, указал, что выбор образцов продукции для исследования был осуществлен произвольно, все образцы были приобретены сотрудниками ООО "Контраст" 06 декабря 2016 года в одном из продуктовых магазинов торговой сети "Алые паруса" (ООО "Адмирал"), факт покупки подтверждается чеком. Все образцы 14 декабря 2016 года были переданы в одно из ведущих экспертных учреждений - Аккредитованный главный контрольно-испытательный центр питьевой воды (ЗАО "ГИЦ ПВ").

Результаты испытаний минеральной воды "Donat Mg" были оформлены протоколом N 6267-3/16 от 20 декабря 2016 года и показали, что уровень содержания магния в ней намного ниже, нежели указано производителем на этикетке, что и было озвучено в телепередаче наряду с результатами экспертизы образцов продукции других производителей.

Суд обоснованно отклонил довод истца о некомпетентности экспертной организации.

В материалы дела представлена копия приложения к аттестату аккредитации N РОСС RU.0001.21ПВ06 от 01 октября 2014 года, из которого следует, что областью аккредитации ИЦ ЗАО "ГИЦ ПВ", в том числе, является вода питьевая минеральная - определяемая характеристика - магний (пункт 30).

Полученные истцом собственные результаты исследований не могут являться опровержением данных ответчика, так как относятся к другим образцам продукции.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от действительного состава магния в воде, оспариваемые истцом утверждения не являются обвинением производителя в нарушении действующих в Российской Федерации обязательных требований к качеству минеральной воды и, как следствие, не носят для истца порочащего характера.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность спорных фраз, а также сопоставив доводы истца, ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом суд отмечает, что истцом подана краткая жалоба, не содержащая доводов, по которым сторона не согласна с оспариваемым решением.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-89166/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын