Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-6033/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-188432/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи: 112-1770) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-188432/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1037710037023, адрес: 101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ, 5, СТР.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1137746198743, адрес: 109341, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ, 8)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Союз "Метроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гранд" о взыскании денежных средств в размере 177.113,30 руб., состоящих из основного долга в размере 150.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.15 по 12.04.17 в размере 26.913 руб. 30 коп. со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. по делу N А40-74737/16 ООО Союз "Метроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований истец указывает на то, в ходе анализа финансово-хозяйственной документации конкурсным управляющим установлено, что ООО Союз "Метроспецстрой" перечислило на счет ООО "Гранд" денежные средства в размере 150.200 руб., в подтверждение чего представил выписку из банка.

В качестве оснований перечисления указано: оплата по договору N 01/22/05/15д от 22 мая 2015 г.

Конкурсным управляющим истца была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Истец ссылается на то, что, документы в обоснование перечисления вышеназванных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком не представлены. Из чего следует, что денежные средства перечислены ответчику без каких-либо оснований. В связи с чем, у ответчика образовалась неосновательное обогащение на сумму 150.200 руб., на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 913,30 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ, в связи с отсутствием договорных отношений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно установил, что сам факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

При этом согласно выписке по счету платеж был осуществлен в мае 2015 года, т.е. задолго до признания истца банкротом. До этого момента никакие требования к ответчику истцом не предъявлялись. Обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать безусловно доказанным факт его неосновательного обогащения.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-188432/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина