Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-1267/18

Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-78654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-78654/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ",

об отказе в признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ООО "Асфальт" денежных средств в общем размере 8 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" Долгополов А.С. паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 Закрытое акционерное общество "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгополов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Акционерного общества "Асфальт" (ранее - Закрытое акционерное общество "Асфальт"; далее - АО "Асфальт", ответчик) денежных средств в общей сумме 8 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемые перечисления денежных средств были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем вопрос о порядке исполнения АО "Асфальт" своих обязательств имеет второстепенное значение. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые платежи были совершены уже после вынесения судебных актов о взыскании с ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" денежных средств в пользу других кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что возражения ответчика основаны на документах, подлинность и достоверность которых вызывает сомнения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Асфальт" приняло на себя обязательство по поставке ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" бетона различных марок, с оказанием покупателю услуг по доставке названного товара на общую сумму 14 320 760,50 руб. (2 676 152,10 руб. по счет-договору N 100 от 21.04.2015 и 11 644 608,38 руб. по счет-договору N 208 от 23.06.2015).

При этом из вышеуказанных счет-договоров следует, что товар покупателю отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что бетон (с учетом специфики товара, в том числе, ограниченным сроком возможного применения без ущерба для его качества, и производственной необходимостью покупателя) отпускался ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" непосредственно после заключения договора отдельными партиями.

На основании указанных счет-договоров ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" были произведены следующие перечисления денежных средств в пользу АО "Асфальт":

- 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 734 от 21.05.2015 в счет оплаты за бетон по счету N 100 от 21.04.2015, в том числе НДС 18% в размере 152 542,37 руб.;

- 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 619 от 28.04.2015 в счет оплаты за бетон по счету N 100 от 21.04.2015, в том числе НДС 18% в размере 152 542,37 руб.;

- 6 000 000 руб. на основании платежного поручения N 646 от 14.08.2015 в счет оплаты за бетон по счету N 208 от 23.06.2015, в том числе НДС 18 % в размере 915 254,24 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисления денежных средств на общую сумму 8 000 000 руб., осуществлённые ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" в период с 21.05.2015 по 14.08.2015 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" банкротом было принято к производству 05.05.2015, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи на сумму 8 000 000 руб. произведены в период с 21.05.2015 по 14.08.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 612 или статьи 613 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания счетов-договоров, поставка товара осуществлялась АО "Асфальт" после поступления денежных средств на его счет.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи являлись авансовыми.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара (оказания услуг), спорные платежи не могут быть квалифицированы как сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований АО "Асфальт".

Кроме того, из материалов дела следует, что после перечисления должником денежных средств в пользу ответчика, АО "Асфальт" осуществило поставку товара.

Так, в апреле 2015 года АО "Асфальт" поставлено товара (оказано услуг по доставке товара) ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" на общую сумму 142 487,64 руб., в том числе с учетом НДС 18% в размере 21 735,41 руб.

В мае 2015 года АО "Асфальт" поставлено товара (оказано услуг по доставке товара) ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" на общую сумму 1 168 576,44 руб., в том числе с учетом НДС 18% в размере 178 257,42 руб.

В июне 2015 года АО "Асфальт" поставлено товара (оказано услуг по доставке товара) ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" на общую сумму 991 266,87 руб., в том числе с учетом НДС 18 % в размере 151 210,21 руб.

В августе 2015 года АО "Асфальт" поставлено товара (оказано услуг по доставке товара) ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" на общую сумму 1 194 943,59 руб., в том числе с учетом НДС 18% в размере 182 279,54 руб.

В сентябре 2015 года АО "Асфальт" поставлено товара (оказано услуг по доставке товара) ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" на общую сумму 436 417,57 руб., в том числе с учетом НДС 18% в размере 66 572,17 руб.

В октябре 2015 года АО "Асфальт" поставлено товара (оказано услуг по доставке товара) ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" на общую сумму 1 610 400,94 руб., в том числе с учетом НДС 18% в размере 245 654,38 руб.

В ноябре 2015 года АО "Асфальт" поставлено товара (оказано услуг по доставке товара) ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" на общую сумму 326 929,25 руб., в том числе с учетом НДС 18% в размере 49 870,56 руб.

В декабре 2015 года АО "Асфальт" поставлено товара (оказано услуг по доставке товара) ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" на общую сумму 12 827,55 руб., в том числе с учетом НДС 18%в размере 1 956,75 руб.

Указанные выше поставки товара в адрес ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" подтверждаются представленными в материалы дела требованиями-накладными, актами, счетами-фактур, выпиской из книги продаж АО "Асфальт" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Факт поставки в адрес ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" товара (оказания услуг по доставке товара) конкурсный управляющий должника не оспаривает.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2015 год между АО "Асфальт" и ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" следует, что на 31.12.2015 у ответчика имеется задолженность перед должником в размере 2 116 150,15 руб., которая возникла по причине отсутствия производственной необходимости в бетоне у ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (отказа покупателя в принятии готовой продукции).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" получило равноценное встречное исполнение на сумму 5 883 849,85 руб. в виде поставленного товара непосредственно после заключения договоров, что в силу указанных выше положений пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве не позволяет оспорить данные платежи по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, учитывая, что платежи на сумму 5 883 849,85 руб. были произведены в связи с поставкой товара, то есть осуществлены в рамках обычного производственного процесса должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Что касается перечислений денежных средств в размере 2 116 150,15 руб., которые были излишне уплачены должником в пользу АО "Асфальт" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Письмом от 18.02.2016 N 283 ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" просило АО "Асфальт" перечислить остаток средств в размере 2 116 150,15 руб., принадлежащих должнику, в качестве взаиморасчета по указанным в письме реквизитам, в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Топливная Компания" (далее - ООО "Амурская Топливная Компания").

Из счета на оплату N 5 от 19.02.2016 видно, что ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" приобрело у ООО "Амурская Топливная Компания" оборудование на общую сумму 2 116 150,15 руб.

Во исполнение письма должника от 18.02.2016 N 283 АО "Асфальт" перечислило в пользу ООО "Амурская Топливная Компания" 2 116 150,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 1430 от 02.03.2016.

Следовательно, действия ЗАО "Асфальт" связанные с перечислением денежных средств в сумме 2 116 150,15 руб. в пользу третьего лица - ООО "Амурская Топливная Компания", по волеизъявлению ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" и в целях исполнения обязательств последнего, не могут рассматриваться в качестве сделки, подлежащей оспариванию в настоящем обособленном споре, ответчиком по которому является АО "Асфальт".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые перечисления денежных средств были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем вопрос о порядке исполнения АО "Асфальт" своих обязательств имеет второстепенное значение, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что платежи на общую сумму 8 000 000 руб., совершенные ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "Асфальт", он оспаривает только по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 613 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что по платежам на сумму 5 883 849,85 руб. должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора в виде поставленного товара.

Платежи же на сумму 2 116 150,15 руб. не могут быть оспорены в рамках настоящего обособленного спора, поскольку сумма в указанном размере была перечислена АО "Асфальт" в пользу ООО "Амурская Топливная Компания", то есть были удовлетворены требования названного общества, а не ответчика. Платежи на указанную сумму не могут отвечать признакам предпочтительности удовлетворения требований АО "Асфальт", поскольку у ответчика отсутствовали требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены уже после вынесения судебных актов о взыскании с ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" денежных средств в пользу других кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что возражения ответчика основаны на документах, подлинность и достоверность которых вызывает сомнения, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление документов не исключается в форме надлежащим образом заверенной копии. Ходатайство о фальсификации доказательств конкурсным управляющим должника не заявлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-78654/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин