Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-19772/17

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-36688/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле; о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2017 года по делу N А60-36688/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо: Искандаров Рустам Наильевич

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 22.05.2017 N 01-08-13/7173.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 1 предписания от 22.05.2017 N 01-08-13/7173, на заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель ПАО КБ "УБРиР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительными оспариваемое предписание в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, при этом заявитель полагает, что необходимая и достоверная информация при заключении кредитного договора до потребителя доведена, условия договора не ущемляют права потребителя.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, полагает, что основания для отмены оспариваемого предписания отсутствуют, просит требования Банка оставить без удовлетворения, изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "в удовлетворении заявленных ПАО КБ "УБРиР" требований отказать".

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба заявителя ПАО КБ "УБРиР" принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 12.02.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 судебное заседание отложено на 12.03.2018, данное определение вынесено коллегией в составе судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

На дату судебного заседания 12.03.2018 судья Риб Л.Х. отсутствует ввиду нахождения в отпуске, судья Трефилова Е.М. отсутствует ввиду нахождения в служебной командировке, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Муравьеву Е.Ю., и судьи Трефиловой Е.М. - на судью Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

12.03.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя ПАО КБ "УБРиР" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2018.

В ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ ПАО КБ "УБРиР" от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, подписан представителем ПАО КБ "УБРиР" Шведовой Е.А, действующей на основании доверенности от 30.11.2017 N 2789, в которой указаны полномочия по обжалованию решения суда, подписанию апелляционных жалоб, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель ПАО КБ "УБРиР" просил решение суда изменить, признать недействительными оспариваемое предписание в полном объеме; в то время как заинтересованное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, полагает, что основания для отмены оспариваемого предписания отсутствуют, просит требования Банка оставить без удовлетворения, изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "в удовлетворении заявленных ПАО КБ "УБРиР" требований отказать".

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, доводы и возражения, содержащиеся в пояснениях к апелляционной жалобе либо в возражениях (в отзыве) на апелляционную жалобу, могут рассматриваться только при рассмотрении апелляционной жалобы. Рассмотрение доводов и требований, содержащихся в возражениях (в отзыве) на апелляционную жалобу отдельно от апелляционной жалобы арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение по ней производства влечет невозможность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению от 30.11.2017 N 121147 в сумме 1500 рублей, подлежит возврату ПАО КБ "УБРиР" из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу N А60-36688/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.11.2017 N 121147.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина