Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-2588/18

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-46912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АСУРА" - Азаров Э.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области о

т 17 января 2018 года

по делу N А60-46912/2017

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСУРА" (ИНН 6679106745, ОГРН 1176658036125)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

третье лицо: Клепцов Валентин Николаевич

о признании незаконным действий налогового органа, выразившихся в отказе в приеме налоговой декларации,

установил:

ООО "АСУРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в приеме налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года заявленные требования удовлетворены, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области по отказу в приеме налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года признаны незаконными, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСУРА" взыскано 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявление оставить без рассмотрения. С данным решением инспекция не согласна в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что судом было приятно решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как указывает налоговый орган, обществом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку его жалоба была оставлена без рассмотрения и не рассматривалась Управлением ФНС России по Свердловской области по существу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом решения об обязанностях вышестоящего налогового органа - Управления ФНС России по Свердловской области, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

От заявителя поступил письменный отзыв по возражениям налогового органа в соответствии, с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "АСУРА" по ТКС направлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области декларация по НДС за 2 квартал 2017 года.

В приеме декларации обществу было отказано на основании п. 28 Административного регламента ФНС РФ, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н.

22.09.2017 Управление ФНС России по Свердловской области вынесло решение N 1747/17 об оставлении жалобы общества с ограниченной ответственности "Асура" на действия налогового органа без рассмотрения.

Не согласившись с выводами налогового органа и отказом в принятии декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции исходя из того, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе в принятии декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, не основаны на действующем законодательстве, удовлетворил заявленные требования общества.

Инспекция по доводам жалобы просит решение отменить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации).

Правовые последствия несоблюдения анализируемого требования процессуального закона определены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок может считаться соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 139.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 130-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 130-ФЗ) жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 139.3 Налогового кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание (подпункт 1 пункта 1).

Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (пункт 2).

Как следует из материалов дела, решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1747/17 от 22.09.2017 жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АСУРА" на действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, выразившееся в отказе в приеме налоговой декларации (расчета) за 2 квартал 2017 года, оставлена без рассмотрения по причине подписания жалобы неуполномоченным на то лицом: жалоба подписана представителем по доверенности Азаровым Э.В., однако представленная копия доверенности от 09.08.2017 N 66 АА4400428 не заверена руководителем ООО "Асура".

Вместе с тем, налоговым органом со всей достоверностью не установлено обстоятельств, свидетельствующих о подписании жалобы неуполномоченным лицом.

В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В данном случае, оставляя жалобу без рассмотрения, без достаточных на то оснований, Управление не предприняло достаточных мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

Кроме того, в силу положений ст. 21, 22, 101 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита прав и законных интересов.

Следовательно, налогоплательщик не может нести ответственность в виде невозможности обращения в суд по причине не обоснованных действий вышестоящего налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку его жалоба была оставлена без рассмотрения и не рассматривалась Управлением ФНС России по Свердловской области по существу, откланяются судом на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм права. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения и соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и являются обоснованными.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в приеме декларации по НДС за 2 квартал 2017, учитывая, что безусловных доказательств того, что доверенность на представителя подписаны не Клепцовым В.Н., а иным лицом.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (часть 4 статьи 80 НК РФ).

Частью 5 статьи 80 НК РФ установлено, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается налогоплательщиком при направлении отчетности по НДС и налогу на прибыль организации прикреплена доверенность представителя налогоплательщика.

Налоговый орган в обоснование отказа в принятии декларации ссылается на то, что она подписана неустановленным лицом: директор Клепцов В.Н. является номинальным, в Инспекцию по вызовам не является; согласно протоколу допроса свидетеля от 13.12.2017 Клепцовой О.А. (матери Клепцова В.Н.) ее сын окончил Талицкое СПТУ и работает водителем погрузчика, ООО "Асура" зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение, директором быть не может, поскольку у него нет образования.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Клепцов В.Н. пояснил, что он является директором ООО "Асура", сам подписывает документы общества; налоговые декларации, со слов Клепцова В.Н. составляет бухгалтер (имени и фамилии которого назвать не смог), привлеченный по гражданско-правовому договору, а подписывает декларации лично Клепцов В.Н. По вызовам инспекции не является, поскольку не проживает по месту регистрации; с матерью не находится в доверительных отношениях, поэтому ее показания, как пояснил Клепцов В.Н., не соответствуют действительности.

Исходя из того, что в адрес налогового органа по ТКС был направлен сканированный образ доверенности на уполномоченного представителя налогоплательщика, заверенный подписью уполномоченного лица Клепцова В.Н., а доказательств того, что декларация, доверенность на представителя подписаны не Клепцовым В.Н., а иным лицом (например, экспертиза подписи) не представлено, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговой декларации.

Как правильно отметил суд, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц налогового органа не основаны на действующем законодательстве о налогах и сборах.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-46912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева