Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-353/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-43040/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойл Медиа" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-43040/2017, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО "Ойл Медиа" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. к ООО "Фокус Медиа Групп" о взыскании денежных средств в размере 1 773 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Головкин Р.В. по доверенности от 15.11.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ойл Медиа" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. 28.02.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фокус Медиа Групп" о взыскании 1 773 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, считает что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а также необоснованно принял в качестве доказательств дополнительное соглашение N 1 от 28.05.2014 к договору займа от 17.02.2014 N04/14; оригиналы договора займа, дополнительного соглашения к нему суду не представлялись.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-5941/16-71-11Б ООО "Ойл Медиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

В обоснование иска, истец ссылается, что согласно имеющимся банковским выпискам истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 773 500 руб. с указанием в качестве основания перечисления - договор займа от 17.02.2014 N 04/14; указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, так как спорный договор у истца отсутствует, основания перечисления спорной денежной суммы не подтверждены.

Письменная претензия о возврате указанной суммы, ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный между сторонами договор процентного займа от 17.02.2014 N 04/14, на основании которого между сторонами по делу сложились спорные правоотношения на сумму 1 773 500 руб. (п.1.1 договора займа).

Согласно заключенному между сторонами допсоглашению от 28.05.2014 N 1 к договору займа от 17.02.2014 N 04/14, срок возврата суммы займа продлен до 17.02.2020, на дату рассмотрения спора указанный срок не наступил, в связи с чем, оснований для возврата истцу суммы займа по указанным истцом доводам не возникли.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2014 г.) заем предоставлен на срок до 17.02.2020 г.

В соответствии с п.1.2 Договора проценты на сумму займа начисляются в размере 7,5 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательств по Договору на дату рассмотрения спора не наступил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-43040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ойл Медиа" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан