Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-2877/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-87690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от АО "Персонал Плюс" - Семашко А.В., по доверенности от 03.03.2018 N 3,

от ООО "Красногорская Коммунальная Система" - Леваев Д.Е., по доверенности от 01.09.2017 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Коммунальная Система" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-87690/17 по иску Акционерного общества "Персонал Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Красногорская Коммунальная Система" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 N БЛ-08/2016 в сумме 487 205 руб. и неустойки в сумме 1 092 101,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Персонал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Красногорская Коммунальная Система" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 на оказание услуг по благоустройству и уборке придомовых территорий и дворовых дорог N БЛ-08/2016 в размере 487 205 руб. и неустойки в размере 1 092 101,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 487 205 руб. задолженности и 487 205 руб. неустойки по состоянию на 16.10.2017. При этом сумма неустойки снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взысканной неустойки и уменьшить сумму неустойки до 14 824, 76 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить решение суда в части суммы взысканной неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки, при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по благоустройству и уборке придомовых территорий и дворовых дорог N БЛ-08/2016, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и выполнить работы, с использованием собственных механизмов, инструментов и материалов, по благоустройству и уборке придомовых территорий и дворовых дорог (проезжей части), находящихся в управлении заказчика, согласно адресному перечню (приложение N 1), наименованиям и объемам работ, указанным в приложении N 2.

Во исполнение своих обязательств истец в период с декабря 2016 года по январь 2017 года оказал услуги по договору на сумму 577 205 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично на сумму 90 000 рублей, решением суда первой инстанции с ответчика взыскана задолженность в размере 487 205 рублей.

Согласно п. 4.4 договора, дополненного дополнительным соглашением от 01.12.2016 N 1, в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки по состоянию на 16.10.2017 на сумму 1 092 101,75 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате долга, ходатайство ответчика в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до суммы основного долга - 487 205 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные его представителем в судебном заседании, о необходимости снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 14 824, 76 рублей исходя из двойной ставки рефинансирования, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении от 01.12.2016 N 1 неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору N БЛ-08/2016 определена сторонами в размере 1 % за каждый день просрочки (л.д. 16).

Сумма долга составляет 487 205 рублей.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки по состоянию на 16.10.2017 составляет 1 092 101,75 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, значительное превышение неустойки суммы долга, компенсационный характер неустойки, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы неустойки до суммы основного долга - 487 205 рублей.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции с ответчика неустойка при сумме основного долга 487 205 рублей и длительном периоде просрочки (262 дня) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки до суммы 14 824, 76 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования, отклонены арбитражным апелляционным судом.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств разрешается арбитражным судом с учетом фактических обстоятельств конкретного спора: размера основного долга, размера неустойки, предусмотренной соглашением сторон (договором), длительности просрочки, поведения сторон и т.п.

Ответчик не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности, в том числе получение в банке кредита на погашение долга.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного размера неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 487 205 рублей обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-87690/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова