Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-993/18

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-19369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралэлектрострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-19369/2017

по иску ООО "М-Групп" (ОГРН 1126685024333, ИНН 6685017162, г. Екатеринбург)

к ООО "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634, г. Оренбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - истец, общество "М-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", ответчик) о взыскании 3 680 872 руб. 94 коп. задолженности, 491 172 руб. 63 коп. неустойки по договору от 24.06.2014 N 24/06-2014 на выполнение работ по благоустройству территории, 479 336 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 680 872 руб. 94 коп. задолженности, 491 172 руб. 63 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для, неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "М-Групп" (подрядчик) и обществом "Уралэлектрострой" (заказчик) заключен договор от 24.06.2014 N 24/06-2014 на выполнение работ по благоустройству территории (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории (покрытие тип IIa тип VI) ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) составляет 8 804 140 руб. 35 коп. (пункт 4.3 договора).

Аванс по договору составляет 30% от цены договора и подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 5.1 договора).

По строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов) - в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ в размере 60% с учетом погашения выплаченного аванса указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком (пункт 5.1.1 договора).

В размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.1.2 договора).

За нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета (пункт 20.1.1 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 30.06.2015 N 1, от 30.12.2015 N 1 о приемке выполненных работ, справкам от 30.06.2015 N 1, от 30.12.2015 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 804 140 руб. 35 коп.

Сторонами оформлен акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Заказчиком работы оплачены частично.

Заказчику 09.03.2017 направлена претензия требованиями об уплате задолженности, неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание расчет неустойки истца и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в пункте 20.1.1 договора установлено ограничение начисления неустойки (до 10%) и, поскольку задолженность по договору составила 3 680 872 руб. 94 коп., размер неустойки не должен превышать 368 087 руб. 75 коп.; однако судом взыскано 491 172 руб. 63 коп. неустойки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 20.1.1 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате.

Из материалов дела усматривается, что размеры просроченных заказчиком платежей составляли 4 682 657 руб. 64 коп. и 229 068 руб. 67 коп.

Таким образом, требуемая неустойка в размере 491 172 руб. 63 коп. (468 265 руб. 76 коп. + 22 906 руб. 87 коп.) не превышает верхнего предела неустойки, установленного договором.

Соответствующий расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано 491 172 руб. 63 коп. неустойки.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 14.12.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-19369/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина