Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-1887/18

город Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-109288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО группа компаний "Алюминиевые Металлические Конструкции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года

по делу N А40-109288/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения (ФГУП РСВО")

(ОГРН 1027739426802)

к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Алюминиевые Металлические Конструкции" (ОГРН 1137746527236)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в городе Москве, Россвязь

о взыскании 5 370 597 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлов М.И. по доверенности от 01.01.2018 г. ;

от ответчика: Севостьянов М.В. по доверенности от 01.09.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Алюминиевые Металлические Конструкции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 370 597 руб. 66 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 781 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, Россвязь.

Решением суда от 27.11.2017 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 913 963 руб. 47 коп. задолженности, 34 040 руб. 22 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Николоямский пер., д.5 стр. 2., что подтверждается записью в ЕГРП N 77:01:0006028:1032-77/012/2017-2 от 27.01.2017 г.

Указанное помещение правопредшественником истца ФГУП ГСПИ РТВ передано ответчику в аренду по договору от 25.07.2016 г. N ДА-33. Договор заключен на срок до 30.04.2017 г.

По условию сделки, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность составила 3 539 058 руб. 41 коп. за период с июня 2016 года по апрель 2017 года.

Истцом начислена неустойка в размере 456 634 руб. 19 коп.

Установлено, 15.01.2015 г. между сторонами заключен договор N ДП-15/01/2015/9 на оказание услуг по парковке автотранспортных средств сроком до 31.05.2017 г.

Как указал истец, ответчик не оплатил услуг за оказанные услуги по данному договору в размере 1 048 руб. за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года.

Также между сторонами 15.01.2015 г. заключен договор N ДУ-24 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость коммунальных, эксплуатационных расходов составила 63 923 руб. 75 коп. в месяц.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанным расходам составила 255 695 руб., за электроэнергию - 71 210 руб. 06 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, требование истца удовлетворено частично в размере 4 913 963 руб. 47 коп. задолженности, 34 040 руб. 22 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией, подлежит отклонению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не только заключил спорный договор аренды, но и исполнял его без всяких возражений относительно предмета договора; договор сторонами исполнялся как действующий.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и удовлетворении требований ответчика о признании договора аренды недействительным у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-109288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Веклич Б.С.