Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-4383/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-165208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулэнергоремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-165208/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1576)

по иску ОАО "Тулэнергоремонт" (ОГРН 1027100965847, ИНН 7107067410)

к ООО "ПФ "ВИС" (ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919)

о взыскании денежных средств в размере 597 759,87 руб. по договору от 18.01.2016 г. N 2016-01/18-НЧгрэс, в том числе задолженности в размере 104 542,02 руб., командировочных расходов в размере 428 173,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 г. по 01.09.2017 г. в размере 65 044,49 руб., а также госпошлины в размере 14 955 руб.,

при участии:

от истца: Евтеев С.Ю по доверенности от 30.08.2017,

от ответчика: Юрков А.С. по доверенности от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тулэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПФ "ВИС" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 18.01.2016 г. N 2016-01/18-НЧгрэс задолженности в размере 104 542,02 руб., командировочных расходов в размере 428 173,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 г. по 01.09.2017 г. в размере 65 044,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 21.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 18.01.2016 г. между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) N 2016-01/18-НчГРЭС на выполнение строительно-монтажных работ по проекту: "Строительство энергоблока N 9 с использованием технологии ЦКС" Новочеркасской ГРЭС, блок N 9 (330 МВт)".

Согласно п. 39.7 Договора оплата выполненных работ производится за вычетом из общей стоимости выполненных работ в отчетный период, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, следующих сумм: Суммы зачитываемого в счет оплаты Работ авансового платежа. Зачет авансовых платежей осуществляется из сумм ежемесячных платежей за выполненные работы в размере не менее 30% от стоимости СМР выполненных в оплачиваемом периоде; 10% от стоимости выполненных работ в отчетный период, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - это часть стоимости работ в отчетный период, которая является окончательным платежом и выплачивается согласно п. 39.5 Договора; стоимость услуг Генподрядчика, оказываемых Субподрядчику по Договору в размере 3% от стоимости Работ, выполненных Субподрядчиком за отчетный период. Оплата услуг Генподрядчика производится либо в форме зачета, либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

Согласно п. 39.5 Договора окончательный расчет в размере равном 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ, осуществляется сторонами в следующем порядке: 50% от суммы окончательного расчета (т.е. от 10%) от стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта фактического завершения; оставшиеся 50% от суммы окончательного расчета (т.е. от 10%) от стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента окончания гарантийного срока на результат работ по Договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты работы по Договору на общую сумму 2 030 298, 72 руб., что подтверждается представленными Истцом в материалы дела справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как указывает истец, при подписании вышеуказанных актов выяснилось, что оборудования и материалов было использовано больше, чем указано в ведомости работ (приложение N 1 к договору) и объем фактически выполненных работ превышает объем указанный в актах.

В рамках исполнения обязательств по Договору Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в общем размере 2 265 546,63 руб., что подтверждается представленными Истцом в материалы дела платежными поручениями N 1476 от 16.02.2016 г., N 7677 от 30.06.2016 г.

19.07.2016 г. Истец посредством электронной почты направил Ответчику письмо относительно расхождения веса фактически переданного в монтаж оборудования по актам ОС-15.

Согласно переданным актам, как указывает истец, стоимость выполненных работ вследствие превышения объема увеличивалась на 104 542,02 руб. включая НДС.

Кроме того, как считает истец, со стороны генподрядчика до сих пор не были возмещены расходы, указанные в п. 38.2 спорного договора, а именно расходы субподрядчика на доставку работников к месту выполнения работ и командировочные расходы, которые составили за период с 09.02.2016 г. по 07.04.2016 г. сумму в размере 428 173,36 руб. включая НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что работы оплачены Ответчиком сверх суммы выполненных Истцом Работ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы по Договору на общую сумму 2 030 298, 72 руб.

При этом, сумма переплаты в пользу Ответчика по Договору составляет 500 025, 14 руб. (2 265 546,63 (сумма оплаты по договору) - 2 030 298,71 (сумма выполненных работ по договору) + 61 747,35 руб. (стоимость услуг Генподрядчика - 3% от стоимости выполненных работ) + 203 029,87 руб. (сумма окончательного расчета - 10% от стоимости выполненных работ), учитывая, что срок окончательного расчета по Договору не наступил.

Согласно п. 38.2 Договора договорная цена включает в себя расходы Субподрядчика на доставку работников к месту выполнения Работ и командировочные расходы; резерв средств на непредвиденные Работы и затраты; все другие явные и неявные затраты субподрядчика, учитывающие конкретные условия и специфику выполнения Работ на Объекте.

Работы, выполненные Истцом в рамках спорного Договора на сумму 2 030 298,71 руб., оплачены Ответчиком сверх суммы выполненных Истцом Работ, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела платежными поручениями N 1476 от 16.02.2016 г. и N 7677 от 30.06.2016 г.

Следовательно, затраты Истца по оплате расходов, связанных с доставкой работников к месту выполнения работ и командировочных расходов уже оплачены Ответчиком при оплате Работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что у истца образовалась обязанность по оплате услуг Генподрядчика в размере 61 747, 35 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая п. 39.7.3 договора.

Оплата услуг генподрядчика производится либо в форме зачета, либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика. Зачета встречных однородных требований между Сторонами произведено не было. Следовательно, у Истца возникла обязанность по оплате оказанных Ответчиком услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок окончательного расчета в размере равном 10% от стоимости выполненных Истцом работ не наступил, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 39.5 Договора окончательный расчет в размере равном 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ, осуществляется сторонами в следующем порядке: 50% от суммы окончательного расчета (т.е. от 10%) от стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта фактического завершения; оставшиеся 50% от суммы окончательного расчета (т.е. от 10%) от стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента окончания гарантийного срока на результат работ по Договору.

Сумма окончательного расчета (10% от стоимости выполненных работ) составляет 203 029,87 руб.

Срок окончательного расчета по Договору не наступил.

Согласно п. 30.4 Договора по завершению всего объема Работ по Договору Стороны подписывают Акт фактического завершения работ. Дата подписания акта фактического завершения будет являться датой фактического завершения работ.

Согласно п. 41.1 Договора гарантийный срок составляет 24 месяца. Датой начала гарантийного срока является дата подписания акта фактического завершения работ.

Сторонами Акт фактического завершения работ не подписан и гарантийный срок на результат работ не наступил.

Утверждение Истца о том, что в связи с вводом Объекта в эксплуатацию, гарантийные обязательства перед Ответчиком прекращены, является необоснованным, поскольку ввод Объекта в эксплуатацию не прекращает гарантийные обязательства сторон.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не оценил представленное Истцом в материалы дела письмо исх. N 1023/14 от 05.09.2016 г. и необоснованно пришел к выводу о том, что командировочные расходы Ответчиком оплачены; судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы Истца о том, что письма, направленные Ответчику по электронной почте, являются надлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению, на основании следующего.

Истец указывает, что Письмом исх. N 1023/14 от 05.09.2016 г. направил в адрес Ответчика документы, подтверждающие командировочные расходы.

Данное письмо направлено экспресс почтой по адресу 11 км. Автодороги Новочеркасск-Багаевская.

В соответствии с п. 7.2 Договора направление уведомления или иных документов в связи с исполнением Договора другой Стороной может осуществляться по адресу другой Стороны, указанному в настоящей статье любыми средствами связи, позволяющими достоверно установить, что уведомление исходит от Стороны и при условии последующей передачи оригинала документа адресату, либо вручаться лично под расписку.

Согласно п. 7.3 Договора без ущерба для действительности документов, переданных с помощью факсимильной или электронной связи, не позднее 2 (двух) Рабочих дней после совершения такого отправления оригинал документа на бумажном носителе должен быть выслан Стороной-отправителем в адрес Стороны-адресата авиапочтой, курьерской почтой либо вручен "из рук в руки" представителем стороны-отправителя представителю Сторона-адресата с письменным подтверждением получения оригинала документа.

Согласно данной статье установлен следующий адрес для контактов с Генподрядчиком: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, этаж 6, info@pfvis-msk.ru, вниманию: Галкина Алексея Сергеевича.

Место нахождения Истца на момент заключения Договора было следующим: 188309, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Промзона-1, квартал N 1.

Данное письмо в адрес Ответчика не поступало. Представленные Истцом в материалы дела доказательства, якобы подтверждающие направление данного письма в адрес Ответчика, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим.

Утверждение Истца о том, что письма, направленные по электронной почте, носили повторный характер и были после направлены в адрес Ответчика экспресс почтой, также необоснованное, поскольку документы, подтверждающие, что данные письма были направлены в адрес Ответчика экспресс почтой, в материалах дела отсутствуют.

Направление одного из представленных Истцом писем экспресс почтой по адресу 11 км. Автодороги Новочеркасск-Багаевская является ненадлежащим направлением, так как данный адрес не является ни местом нахождения Ответчика, ни адресом, указанным в Договоре.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-165208/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк