Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 12АП-1909/18

г. Саратов

15 марта 2018 г.

Дело N А12-9101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А12-9101/2017 (судья И.В. Селезнев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсадова Сулеймана Камаевича (ИНН 612401022463, ОГРНИП 305345810300127)

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017)

судебных расходов в размере 80300 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2017 по делу N А12-9101/2017 удовлетворены требования ИП Шамсадова С. К. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N85 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 172188,70 руб., за 2013 год в сумме 90000 руб., штрафа, начисленного в связи с привлечением к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34196 руб., а также соответствующих сумм пеней;

признания исчисленной в завышенных размерах суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в сумме 143977 руб.;

доначисления минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 130129 руб., штрафа, начисленного в связи с привлечением к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 26016 руб., а также соответствующих сумм пеней.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2017 оставлено без изменения.

12.12.2017 ИП Шамсадов С. К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 80300 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-9101/2017 в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе:

50000 руб. - судебное представительство в Арбитражном суде Волгоградской области;

30300 руб. - судебные расходы в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года с межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу ИП Шамсадова С. К. судебные расходы в размере 80300 руб.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9101/2017, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов ИП Шамсадовым С. К. представлен договор, заключённый с индивидуальным предпринимателем Вологиным Денисом Юрьевичем на подготовку искового заявления и представление интересов ИП Шамсадова С. К. в суде первой инстанции (договор от 11.05.2017 N 11052017ЛД), и договор заключённый с гражданкой Линьковой Д.В. представление интересов ИП Шамсадова С. К. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (договор от 24.08.2017 N 24082017ЛД).

По условиям указанных договоров исполнители обязались по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по оспариванию решения межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 85 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги.

В соответствии с указанными договорами стоимость юридических услуг при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции составляет 50000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 25000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён квитанцией от 12.05.2017 на сумму 50000 руб., расписками в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2017 на сумму 25000 руб. от 15.09.2017 на сумму 2000 руб., квитанцией на оплату от 18.09.2017 на 3300 руб.

Материалами дела подтверждается реальность несения обществом заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 80 300 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы за тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, налоговым органом указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы за тратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг Представителя на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А12-9101/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная