Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-19767/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК Жилищный капитал",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Булатова М.А., лично, паспорт, решение;

от Осипова А.В. - Иванова Е.В., доверенность от 25.10.2017; 28.11.2017;

от Главгосстройнадзора Московской области - Доруда М.С., доверенность от 25.10.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 г. должник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, об оспаривании сделок в виде списания за счет денежных средств должника 06.07.2016 в пользу взыскателя Осипова А.В. 349 680,70 руб. и 14.04.2016 в пользу взыскателя Главного управления государственного строительного надзора Московской области 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Осипова А.В. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 349 680 руб. 70 коп., Главного управления государственного строительного надзора Московской области - 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 признан недействительным платеж 06.07.2016 на сумму 349 680,70 руб. за счет денежных средств ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Осипова А.В., с Осипова А.В. в пользу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" взыскано 349 680,70 руб.; признать недействительным платеж 14.04.2016 на сумму 500 000 руб. за счет денежных средств ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Главного управления государственного строительного надзора Московской области; с Главного управления государственного строительного надзора Московской области в пользу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" взыскано 500 000 руб. В удовлетворении требований к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Осипов А.И. и Главгосстройнадзора Московской области обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.01.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал заявленные требования.

Представитель Осипова А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Главгосстройнадзора Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 10.02.2016 года по делу N 2-754/2016 с должника в пользу Осипова А.В. взыскано 1 158 800 руб., в том числе премия за 2012 год в размере 388 800 руб. и премия за 2013 год в размере 770 000 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 260 396 руб. 62 коп.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа за счет средств, поступившим от дебитора должника, судебным приставом-исполнителем 06.07.2016 в пользу Осипова А.В. перечислены денежные средства в размере 349 687 руб. 70 коп.

Постановлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 1-31-33 по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 должник признан виновным в совершении административного правонарушения по п.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

На основании указанного постановления за счет средств, поступившим от дебитора должника, судебным приставом-исполнителем в пользу Главного управления государственного строительного надзора Московской области по платежному поручению от 14.04.2016 в пользу Главного управления государственного строительного надзора Московской области перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует, из материалов дела спорная сделка была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка от 06.07.2016 по перечислению денежных средств в пользу Осипова А.В. в размере 349 687 руб. 70 коп. на основании исполнительного листа направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, соответственно, является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника. В то время как, согласно реестру требований кредиторов у должника имелись и иные кредиторы второй очереди, помимо Осипова А.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает данную сделку является недействительной, в качестве применения последствий недействительности сделки с Осипова А.В. в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 349 687 руб. 70 коп. Требования Осипова А.В., в том числе на данную сумму, включены в реестр требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что его требования к должнику являются текущими, признаются судом несостоятельными, поскольку из судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу кредитора следует, что задолженность перед ним образовалась до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Списание денежных средств по спорному платежу в пользу Осипова А.В. происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка в виде списания за счет денежных средств должника 14.04.2016 в пользу взыскателя Главного управления государственного строительного надзора Московской области 500 000 руб., не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, требование Главного управления государственного строительного надзора Московской области к должнику об уплате штрафа в размере 500 000 руб. является текущим требованием.

В тоже время доказательств того, что платеж по оплате данного требования был произведен с предпочтительным удовлетворением требований по текущим платежам, конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование заявления о признании недействительной сделкой платежа от 14.04.2016 конкурсный управляющий привел только единственный довод о том, что данный штраф был оплачен ответчику дважды, в том числе за должника - ООО "ЖК - СоюзСтрой" платежным поручением N 423 от 29.04.2016, в связи с чем конкурсный управляющий должника полагает что произошло повторное взыскание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, в связи с тем, что оспариваемый платеж совершен 14.04.2016, в то время как за должника иное лицо оплатило денежные средств в счет оплаты штрафа позже- 04.05.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-46277/16 отменить.

Признать недействительной сделкой платеж от 06.07.2016 на сумму 349 680 руб. 70 коп. за счет денежных средств ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Осипова Александра Васильевича.

Взыскать с Осипова Александра Васильевича в пользу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" 349 680 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк