Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-149/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-175305/17-159-1569

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей"

на решение Арбитражного суда города Москвы 07 декабря 2017 года

по делу N А40-175305/17-159-1569, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ЗАО "Акционерная компания "Геострой" (ОГРН 1025005323177, ИНН 5042047899, дата регистрации 06.09.2002 г., адрес: 141342, обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, рабочий поселок Богородское, ул. 11-й Квартал МЭЗ, 1)

к Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" (ОГРН 1087799040702, ИНН 7725255785, дата регистрации 31.12.2008 г., адрес: 115432, г. Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 16),

третье лицо: Ассоциация работодателей "Саморегулируемая организация "Межргиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация",

о перечислении в компенсационный фонд 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Акционерная компания "Геострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" (далее - ответчик) (с учетом ходатайства об изменении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциации работодателей "Саморегулируемая организация "Межргиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" денежные средства, ранее внесенные ЗАО "Акционерная компания "Геострой" в компенсационный фонд Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей", в размере 1 000 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме,

взыскал с Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" в пользу ЗАО "Акционерная компания "Геострой" 6 000 руб. расходов по госпошлине,

вернул ЗАО "Акционерная компания "Геострой" из Федерального бюджета 17 000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, на основании статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, ст.55.6, 55.16 ГрК РФ, Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ в заявленных требованиях истца отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец "29" декабря 2009 г. был принят в состав членов ответчика, что подтверждается Выпиской из реестра членов саморегулируемой организации N АС-029/17 от 03.07.2017 г.

В соответствии с требованиями ч. 6. ст. 55.6 ГрК РФ (в редакции от 23.11.2009) Истцом были уплачены взносы в компенсационный фонд СРО в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4072 от 25.12.2009 г. на сумму 300 000,00 руб. и N 4843 от 03.12.2012 г. на сумму 700 000,00 руб.

Руководствуясь ч. 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) истец 01.11.2016 года направил в адрес ответчика уведомление о намерении добровольно прекратить членство 01.07.2017 с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации. Данное уведомление было составлено с ошибкой, в связи с чем в адрес ответчика было отправлено повторное уведомление о переходе с корректными данными (исх. N 427 от 18.11.2016 г.) с сопроводительным письмом (исх. N 428 от18.11.2016 г.), в котором истец просит признать ранее отправленное Уведомление от 01.11.2016 г. недействительным. В уведомлении о переходе была указана дата прекращения членства в СРО с "25" ноября 2016 г.

Истец направил в адрес Ответчика Заявление 28 ноября 2016 г. исх. N 442 о перечислении денежных средств в компенсационный фонд в Ассоциацию работодателей "Саморегулируемая организация "Объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" и Выписку из протокола N 252 заседания Совета Ассоциации СРО "Стройкорпорация" от 03.11.2016 г., которая подтверждает факт принятия Общества в члены другой саморегулируемой организации. Данные документы были получены Ответчиком 29.11.2016 г.

Обязательства по переводу компенсационного взноса в адрес Ассоциации "СРО "ДОС" Ответчик не исполнил до настоящего времени, что послужило обращением в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 52, 55, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЭ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 13 ст. 3 Федерального закона N 191-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона N 191-ФЗ в качестве условий перехода в Региональную саморегулируемую организацию установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся членами Некоммерческой организации, в срок не позднее 01 декабря 2016 года письменно уведомить такую Некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в Некоммерческой организации с последующим переходом в Региональную саморегулируемую организацию. При этом согласно положениям части 6 статьи 3 Федерального закона N 191-ФЗ членство индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся членами Некоммерческой организации, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01 июля 2017 года.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право члена ассоциации (союза) выйти из нее по своему усмотрению в любое время. При этом законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности не содержит норм, устанавливающих какие-либо дополнительные условия прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в Некоммерческой организации, в том числе в части предоставления совместно с уведомлением дополнительных документов и, соответственно, установление таких требований Некоммерческой организацией является незаконным на основании пункта 1 части 4 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как направлено на ограничение права члена ассоциации (союза) выйти из состава участников.

Законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности установлены основания требований Истца к Ответчику о перечислении денежных средств, уплаченных им в качестве взноса в компенсационный фонд Некоммерческой организации в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Уплата Саморегулируемой организацией денежных средств в качестве взноса индивидуального предпринимателя или юридического лица в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации является внесением взноса членом Региональной саморегулируемой организации, исполненным третьим лицом по поручению (заявление) индивидуального предпринимателя или юридического лица на основании части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ.

Соответственно, неисполнение Некоммерческой организацией, являющейся Ответчиком по настоящему спору, поручения истца по перечислению ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о Градостроительной деятельности, является незаконным и затрагивает права и законные интересы истца.

Некоммерческая организация, членство юридического лица или индивидуального предпринимателя в которой добровольно прекращено в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, не имеет правового интереса удерживать средства компенсационного фонда, который создан в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Таким образом, ответчик нарушил требования действующего законодательства Российской Федерации, а также законные права и интересы истца в части ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению взноса в компенсационный фонд в иную саморегулируемую организацию на основании части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ.

При этом судом принят во внимание довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Истец вышел из членства ответчика в добровольном порядке во исполнение положений регионального принципа с последующим переходом в новую СРО по месту регистрации юридического лица.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик грубо нарушает права и законные интересы истца, а также злоупотребляет своими правами путем исключения истца из состава членов СРО с целью избежать перечисления денежных средств в новую СРО истца, как того требует действующее законодательство.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указывает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные в них обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, признав Уведомление истца N 427 от 18.11.2016 г. (в нем указана дата прекращения членства у ответчика как с "25" ноября 2016 года) действительным, между тем установил, что истец принят в члены Ассоциации СРО "Стройкорпорация" 03 ноября 2016 года.

Однако, в самом Заявлении N 442 от 28.11.2016 г. на самом деле приложением указана Выписка из протокола N 258 от 28.11.2016 г.

В сопроводительном письме N 428 от 18.11.2016 г. к Уведомлению N 427 от 18.11.2016 г. Истец указал, что решение Совета Ассоциации СРО "Стройкорпорация" от 3 ноября 2016 года, оформленное протоколом N 252 от 03.11.2016, в части приема ЗАО "АК "Геострой" в члены Ассоциации СРО "Стройкорпорация" признано утратившим силу с момента принятия.

Так же, в материалах дела имеется представленная третьим лицом копия Протокола N 258 от 28.11.2016 г., подтверждающего, что истец был принят в члены третьего лица на основании решения Совета Ассоциации СРО "Стройкорпорация" от 28 ноября 2016 года.

Таким образом, судом установлен факт направления истцом в адрес ответчика Заявления N 442 от 28.11.2016 с приложением Выписки из протокола N 258 от 28.11.2016 г. и получения указанных документов 29.11.2016 г. Ответчиком. В решении суда ошибочно указана выписка из иного протокола.

Ответчиком факт получения им Выписки из Протокола N 258 от 28.11.2016 г. не оспаривается.

Истец выразил свою волю и довел ее до ответчика, поэтому, при всей очевидности допущенной истцом ошибки (но не действий в целях грубого и умышленного нарушения закона) требования истца нельзя признать незаконными. В данном случае исправление очевидной ошибки допустимо.

Исковые требования не нарушают каких-либо законных прав ответчика, тогда как формальные действия и доводы ответчика направлены исключительно на удержание средств компенсационного фонда в части, сформированной истцом, что нельзя признать добросовестным.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что истцом не представлены доказательства, что он вступил в Ассоциацию СРО "Стройкорпорация" в порядке перехода по региональному признаку.

Этот довод ответчика не соответствует действительности, так как и в Протоколе N 258 от 28.11.2016 г. и в "неверной" Выписке из протокола N 252 от 03.11.2016 г. указано, что истец вступает в Ассоциацию СРО "Стройкорпорация" в связи с переходом из другой саморегулируемой организации.

Третье лицо представило доказательства, подтверждающие прием истца в состав членов третьего лица:

1. Протокол N 255 от 17.11.2016 г., в котором указано, что решение Совета Ассоциации СРО "Стройкорпорация" от 3 ноября 2016 года, оформленное протоколом N252 от 03.11.2016, в части приема ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1025005323177) в члены Ассоциации СРО "Стройкорпорация" признано утратившим силу с момента принятия (что не может быть признано неправомерным, поскольку не нарушает чьих-либо законных прав),

2. Скриншот реестра членов Ассоциации СРО "Стройкорпорация",

3. Скриншот реестра членов Ассоциации СРО "Стройкорпорация" с сайта Национального объединения строителей.

Более того, согласно Федеральному закону от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", указанная информация находится в открытом доступе на официальном сайте третьего лица.

Находящиеся в открытом доступе на сайте Ассоциации СРО "Стройкорпорация" копии протоколов и сведения из реестра членов третьего лица подтверждают данные представителем истца пояснения суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40- 175305/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова