Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 02АП-5859/18

г. Киров

22 августа 2018 г.

Дело N А82-618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по первоначальному иску - Фролова А.В., по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2018 по делу N А82-618/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН 7603004103, ОГРН 1027600622301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ИНН 5038097128, ОГРН 1135038001779)

о взыскании 6 229 791 рубля 62 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница"

о взыскании 366 177 рублей 34 копеек,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница", Учреждение, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - ООО "Стройкапитал", Общество, ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании 6 229 791 рубля 62 копеек пени за период с 05.04.2016 по 14.06.2017 по контракту N 369-ОКБ/15-ОФ от 02.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройкапитал" к ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" о взыскании 366 177 рублей 34 копеек задолженности по оплате дополнительных работ по контракту N 369-ОКБ/15-ОФ от 02.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 647 541 рубль 06 копеек неустойки, 50 656 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования Общества оставлены без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 323 рубля 54 копейки государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки и удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец по первоначальному иску всячески затягивал с комиссионным осмотром, что и привело к существенному затягиванию сроков исполнения работ. Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Челина С.Г. и Виноградова С.Н. Виноградов С.Н. присутствовал в суде первой инстанции (находился в коридоре), по непонятной причине суд первой инстанции отказался допрашивать доставленного свидетеля и удовлетворять ходатайство о вызове второго свидетеля. Вместе с тем, данные свидетели были непосредственными участниками работ. Именно они выявили необходимость проведения дополнительных работ и могли дать показания, которые существенно повлияли бы на решение суда первой инстанции. Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что сумма неустойки явно несоизмерима с последствиями просрочки обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае подлежит уменьшению. Перерыв в работе в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое увеличение объёмов работ, длительность согласования дополнительных работ с заказчиком и контролирующими организациями привели к изменению (увеличению) сроков сдачи работ по контракту N 369-ОКБ/15-ОА от 02.10.2015. Не смотря на неоднократные обращения Общества, Учреждение отказалось менять условия контракта, как в части суммы, так и в части сроков исполнения работ. Оставление без рассмотрения встречного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает не обоснованным, так как суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства данного дела. Представители ООО "СтройКапитал" пояснили в суде первой инстанции, что неоднократно предъявляли материальные претензии в адрес ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница".

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

В заседании суда апелляционной инстанции Общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" (Заказчик) и ООО "Стройкапитал" (Подрядчик) на основании итогов электронного аукциона заключен контракт N 369-ОКБ/15-ОА (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом настоящего контракта является выполнение работ по капитальному ремонту ревматологического отделения в 1,5 блоках 5 этажа главного корпуса ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" в соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет 6 353 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта срок выполнения работ: в течение 6 месяцев с момента заключения контракта. Датой приемки работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу пунктов 7.4, 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 14.06.2017 на сумму 6 145 596 рублей 94 копейки.

Претензии заказчика от 03.07.2017 N 1203, от 06.09.2017 N 2217 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, указывая на наличие задолженности по оплате дополнительных работ по контракту, обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учреждение и Общество, согласовав сроки выполнения работ в пункте 5.2 контракта, положениями пунктов 7.4, 7.5 контракта установили неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование Учреждения о взыскании неустойки является правомерным.

В суде первой инстанции Общество заявляло об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.135-137, 141).

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.04.2016 по 14.06.2017 (436 дней) с применением ключевой ставки 7,25% и коэффициента 0,03 в размере 5 827 869 рублей 56 копеек, счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 647 541 рубля 06 копеек, рассчитав ее исходя из стоимости фактически выполненных работ и одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день вынесения решения - 7,25% (6 145 596 рублей 94 копейки х 436 дней х 7,25%/300).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность неустойки последствиям просрочки обязательства и настаивает, что имеются основания для еще большего ее снижения.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 5 827 869 рублей 56 копеек до 647 541 рубля 06 копеек.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по контракту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества, определен судом первой инстанции законно и обоснованно, является соразмерным последствиям нарушения Обществом обязательств по контракту, и не подлежит еще большему снижению.

При этом довод заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ связана с действиями самого заказчика и необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный с силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела Общество представило уведомления от 29.12.2015 N 26 (т.2 л.д.90), от 29.02.2016 (т.2 л.д.118) о приостановлении работ на объекте до момента согласования с Учреждением дополнительного объема работ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в указанный период времени ответчиком работы выполнялись, а доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные ответчиком обстоятельства препятствовали выполнению работ в целом по договору, а не отдельных видов работ, суду не представлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ подрядчиком связана с действиями самого заказчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное оставление без рассмотрения встречного искового заявления.

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что досудебная претензия от 09.02.2018 вручена ответчику по встречному иску согласно штампу вход. N 474 от 09.02.2018, при этом встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.03.2018 (до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии), принимая во внимание, что Учреждением своевременно заявлены возражения в отношении рассмотрения требований Общества по существу, суд апелляционной инстанции полагает правомерным при указанных обстоятельствах оставление встречного иска Общества без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу положения части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетелей Челина С.Г. и Виноградова С.Н., также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2018 по делу N А82-618/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак