Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 18АП-1367/18

г. Челябинск

13 марта 2018 г.

Дело N А07-16487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия ипподром "Акбузат" Республики Башкортостан имени Т.Т.Кусимова на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 г. по делу N А07-16487/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированные системы" (далее - истец, ООО "Специализированные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию ипподром "Акбузат" Республики Башкортостан имени Т.Т. Кусимова (далее - ответчик, ГУП ипподром "Акбузат") о взыскании суммы основного долга по договору от 26.07.2013 N 135/Т-07.13 в размере 518 104 руб., суммы основного долга по договору от 13.03.2015 N 174/С-02-15 в размере 325 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.07.2013 N 135/Т-07.13 в размере 106 979 руб. 32 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.03.2015 N 174/С-02-15 в размере 55 394 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУП ипподром "Акбузат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, при рассмотрении дела ООО "Специализированные системы" не были представлены все акты сверки платежей по спорным периодам, от совместной сверки истец уклонился. Между сторонами имеются существенные разногласия по вопросам объема фактически выполненных ООО "Специализированные системы" работ и, соответственно, размера задолженности по оплате на стороне ГУП ипподром "Акбузат". Так, по договору N 174/С-02-15 от 13.03.2015 заявленная ООО "Специализированные системы" сумма в размере 425 000 руб. не принята к учету, поскольку работы не выполнены, при этом, ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 100 000 руб.

По договору от 26.07.2013 N 135/Т-07.13 заявленная ООО "Специализированные системы" ко взысканию сумма долга составляет 3 848 112 руб., по данным ГУП ипподром "Акбузат" - 3 799 136 руб. Разница в расчетах в сумме 48 976 руб. 08 коп. образовалась из-за отсутствия подтверждающих документов на оплату за январь 2014 г.

Кроме того, по договору N 173/С-02.15 ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 180 000 руб., между тем, работы истцом также выполнены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Специализированные системы" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание N 135Т-07.13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по организации диспетчеризации и техническому обслуживанию систем автоматического водяного, газового и порошкового пожаротушения, систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, систем дымоудаления и подпора воздуха, расположенных в помещении комплекса ипподром "Акбузат" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 217 А, а также юридическое сопровождение заказчика в вопросах пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.07.2013 N 135/Т-07.13, техническое обслуживание, осуществление технического надзора за содержанием и организацией эксплуатации установок заказчика, осуществление регламентных работ в соответствии с действующим инструкциями и руководящими документами, устранение неисправностей по вызову заказчика, выдача технических рекомендаций по улучшению работы установок, организация диспетчерского обслуживания приемно-контрольных приборов, расположенных в ЦПУ систем пожарной защиты, юридическое сопровождение включает в себя: представление интересов заказчика в надзорных и судебных органах по вопросам, касающимся пожарной безопасности комплекса, разработку и осуществление мероприятий по устранению замечаний пожарного надзора (внесение изменений в проектную документацию, расчеты рисков и компенсирующих мероприятий), разработку плана пожаротушения согласно спецтехусловий, организацию диспетчеризации включает в себя: разработку инструкции, обучение персонала и контроль за выполнением своих функций дежурным персоналом по реагированию на сигналы о пожарной опасности.

В силу пункта 2.1 договора от 26.07.2013 N 135/Т-07.13 выполнение работ осуществляется по графику, составленному исполнителем и согласованному заказчиком в приложении N 3 к договору N 135/Т-07.13 (т.1, л.д. 42-43).

В порядке пункта 2.2 договора от 26.07.2013 N 135/Т-07.13 после окончания работ по устранению нарушений в системах, перечисленных в пункте 1.1 договора исполнителем, заказчик подтверждает и принимает установки для дальнейший эксплуатации, о чем составляется двусторонний акт ввода системы в эксплуатацию.

В соответствии с разделом N 3 договора от 26.07.2013 N135/Т-07.13 стоимость ежемесячного технического обслуживания и диспетчеризации определяется на основании прилагаемого локального сметного расчета N565/201-13 (приложение N2 к договору от 26.07.2013 N135/Т-07.13 (л.д. 33-39)) и составляет 150 776 руб., в том числе главных трибун 101 800 рублей манежа, хозблока, ветлазарета, карантина и конюшен N 1, 2, 3, 4 вместе взятых 48 976 руб., в том числе N 4 (9а) - 6 545 руб. НДС не облагается. Оплата по договору осуществляется после производства выполнения работ, перечисленных в пункте 2.2 договора от 26.07.2013 N135/Т-07.13 ежемесячно путем выставления исполнителем актов выполненных работ и счетов на оплату за каждую введенную систему, перечисленную в пункте 1.1 договора от 26.07.2013 N135/Т-07.13 в отдельности.

Согласно приложению N 3 к договору от 26.07.2013 N135/Т-07.13 срок выполнения работ установлен с 02.09.2013 по 31.12.2014, общая стоимость работ составляет 3 460 754 руб. (л.42-43).

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты согласно актам выполненных работ N 21 от 31.01.2014, N 22 от 28.02.2014, N 45 от 31.03.2014, N 46 от 30.04.2014, N 57 от 30.05.2014, N 27 от 27.06.2014, N 59 от 27.06.2014, N 80 от 29.08.2014, N 91 от 29.09.2014, N 105 от 29.10.2014, N 116 от 28.11.2014, N 127 от 15.12.2014, N 2 от 30.01.2015, N 15 от 27.02.2015, N 24 от 31.03.2015, N 34 от 29.04.2015, N 43 от 28.05.2015, N 61 от 29.06.2015, N 63 от 29.07.2015, N 73 от 28.08.2015, N 84 от 29.09.2015, N 93 от 29.10.2015, N 104 от 27.11.2015, N 114 от 27.11.2015, N 117 от 25.12.2015 работы по техническому обслуживанию систем ВПТ, ГПТ, ППТ (т.1, л.д.44-66, 150-151).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 2013 г. по 2015 г. в размере 518 104 руб.

Указанное обстоятельств послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями исх.N 22 от 15.06.2015, исх.N 33 от 06.10.2015, исх.N 68 от 26.12.2016 (т.1, 98-100).

Кроме того, 13.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 174/с-02.15 (т.1, л.д. 82-85) по условия которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) осуществляет разработку новых специальных технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты объекта с учетом всех замечаний, выявленных в результата проверки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по Республике Башкортостан), включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий а также согласование указанных технических условий с ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

В силу пункта 1.2 договора от 13.03.2015 N 174/с-02.15 предусмотрена разработка истцом новых специальных технических условий с учетом всех замечаний, выявленных в результате проверки ГУ МЧС России по Республике Башкортостан отражающих специфику противопожарной защиты объекта, утверждение разработанных технических условий у заказчика, согласование технических условий с органами ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

В порядке пункта 2.1 договора от 13.03.2015 N 174/с-02.15 срок разработки условий по противопожарной защите составляет 30 рабочих дней со дня подписания договора (13.03.2015).

Согласно пункту 3.1 договора от 13.03.2015 N 174/с-02.15, его цена составляет 425 000 руб.

В силу пункта 3.5 договора от 13.03.2015 N 174/с-02.15 расчет производится в следующем порядке: авансовым платежом в размере 22% от общей суммы указанной в пункте 3.1 договора, оставшаяся часть в размере 78% от общей суммы указанной в пункте 3.1 договора от общей суммы договора не поздней пяти дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику новых специальных технических условий, согласованных ГУ МЧС России по Республике Башкортостан или истечения срока приемки работ, установленного пунктом 4.5 договора.

Во исполнение договора истец передал ответчику проектно-сметную документацию по накладной от 23.01.2015 N 51 (т.1, л.д. 86).

Указанные работы утверждены заключением ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в соответствии с протоколом от 11.06.2015 N 5 (т.1, л.д. 96-97).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере 78% от общей суммы, указанной в пункте 3.1 договора от 13.03.2015 N 174/с-02.15 равной 325 000 руб.

Ввиду неоплаты задолженности по перечисленным договорам, ООО "Специализированные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за оказанные услуги) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта оказания услуг заказчику возлагается на истца, в то время как факт их оплаты должен доказать ответчик.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 26.07.2013 N 135/Т-07.13 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (т.1, л.д. 44-66, 150-151); по договору от 13.03.2015 N 174/с-02.15 - накладная от 23.01.2015 N 511 (т.1, л.д. 86). Акты выполненных работ подписаны представителем ответчика без замечаний, скреплены печатями сторон. В накладной от 23.01.2015 имеется подпись представителя ответчика о том, что он техническую документацию получил.

Доказательств оплаты по договорам в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору от 26.07.2013 N 135/Т-07.13 в размере 518 104 руб. и по договору от 13.03.2015 N 174/С-02-15 в размере 325 000 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и подлежат отклонению в силу следующего.

Относительно довода о невыполнении работ по договору N 174/с-02.2015 следует указать, что во исполнение договора истец передал проектно-сметную документацию по накладной от 23.01.2015 N 51 (л.д. 86). Работы, предусмотренные договором, утверждены заключением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в соответствии с протоколом от 11.06.2015 N 5 (л.д. 96-97). Однако, ответчик взятые на себя обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 325 000 руб.

Ответчик считает, что выполнение работ по техническому обслуживанию по договору N 135/Т-07.13 с 01.01.2014 по 31.01.2014 за январь 2014 г. не производилось в связи с отсутствием подписанного двухстороннего акта их приемки. Между тем, работы по техническому обслуживанию являются длящимися и фактически выполнялись истцом с июля 2013 г., перерыва в их производстве не имелось, иное из материалов дела не следует. Доказательств передачи функций по техническому обслуживанию иной организации ответчик также не представил, претензий в адрес истца не направлял. Оказание услуг в январе 2014 г. подтверждено актом выполненных работ от 31.01.2014 на техобслуживание систем ВПТ, ГПТ, ППТ (Манеж) на сумму 48 976 руб. (т.1, л.д. 150), подписанным истцом в одностороннем порядке. Доказательств мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком не представлено. Следует отметить, что за февраль 2014 г. акт подписан истцом также в одностороннем порядке (т.1, л.д. 151), однако ответчиком факт оказания услуг не оспаривается.

Ответчик также ссылается, что им был произведен авансовый платеж по договору N 173/С-02.15 в сумме 180 000 руб.

Между тем, обязательства сторон в рамках указанного договора не являются предметом рассматриваемого дела, исковые требования по оплате задолженности по данному договору истцом не заявлено. Как следует из пояснений истца, по накладной от 23.01.2015 N 51 во исполнение договора N173/С-02.15 передана проектно-сметная документация, что указано в пункте 2 СТУ "Манеж", а в пункте 1 накладной указаны работы, относящиеся к договору N174/С-02-15.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 135/Т-07.13 за период с 15.02.2014 по 02.05.2017 составили 106 979 руб. 32 коп., по договору N 174/С-02-15 за период с 26.06.2015 по 02.05.2017 составили 55 324 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 16-20).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку нарушение денежного обязательства ГУП ипподром "Акбузат" подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Относительно неправомерности данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ипподром "Акбузат" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГУП ипподром "Акбузат" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 г. по делу N 07-16487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия ипподром "Акбузат" Республики Башкортостан имени Т.Т. Кусимова - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия ипподром "Акбузат" Республики Башкортостан имени Т.Т. Кусимова в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова